Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А51-2071/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работой специалистов.

Согласно лабораторным заказам исследования в полном объеме проведены в период с 31 августа по 15 сентября 2010 года. Согласно акту от 10 июля 2010 года № 033 истец в июне выполнил работы с превышением объема, согласованного в графике, на 218 п.м. Как следует из справок по скважинам, объемы работ, согласованные в графике, выполнены подрядчиком в июне без нарушения сроков. В акте № 033 также указано на выполнение работ в установленные сроки.

Таким образом, истец выполнил работы с нарушения сроков в мае и июле 2010 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 2 865 841 рубль с учетом уменьшения на 15 процентов согласно пункту 2.3. в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2010 года. В связи с уменьшением суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат соразмерному уменьшению до 48 122 руб. 26 коп.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик вправе ссылаться на недостатки, в случае если в акте или ином документе были оговорены эти недостатки.

В актах приемки № 022 № 033 № 46 указано на выполнение работ с надлежащим качеством. При передаче по акту полевых материалов также отсутствовали претензии к качеству выполненных работ. При этом приемку материалов проводил главный геолог ответчика Якушев Н.В., т.е. специалист имеющий специальные познания. Также в письме ООО «Кингкоул «Дальний восток» от 03.11.2010 № 01-393/10 отсутствуют сведения о некачественном выполнении работ.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств некачественного выполнения работ (рекламационные акты и т.п.), оформленных в момент приемки или в разумные сроки после выполнения, то суд апелляционной инстанции полагает, что работы по спорному договору выполнены надлежаще

Апелляционная коллегия критически относится к служебной записке, подписанной главным геологом Якушевым Н.В., на которую ссылается ответчик в обоснование доводов, поскольку изначально акты приемки –передачи полевых материалов подписаны данным лицом без претензий. Заключение составлено в одностороннем порядке без вызова подрядной организации. Доказательств соблюдения надлежащих условий хранения проб и документации ответчик не представил.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011  по делу №А51-2071/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко