Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А24-2190/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ);

- ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п. 3 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ);

- выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ);

- деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ);

- участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры (п. 10 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ);

- игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ);

- игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

Исходя из анализа изложенных положений, определяющих понятие лотереи и азартной игры, а также определяющих понятия лотерейного оборудования и игрового автомата суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша.

Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и (или) выдачей денежного приза по выигрышным билетам.

В отличие от игрового автомата на лотерейном нет устройства, определяющего случайным образом выигрыш, он определяется до проведения лотереи по правилам организатора лотереи.

Игровой автомат предполагает непосредственное участие игрока, его управление процессом игры, комбинацией символов. Суть азартной игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов, в зависимости от комбинации которых клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается, то есть клиент получает выигрыш. Лицо самостоятельно управляет игрой при помощи нажатия клавиши клавиатуры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры, выплачивается оператором клиенту. Клиент имеет право забрать зачисленные им средства в любое время, если на счете будет положительный баланс.

Напротив, проведение лотереи не допускает участие физического лица в качестве лица, определяющего условия выпадения выигрышной комбинации, данное лицо не может влиять на проведение лотереи, не может управлять лотерейным оборудованием.

Игровой автомат предполагает наличие в его корпусе устройства, определяющее выигрыш случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола ЮЛ № 001518/106 об административном правонарушении от 25.05.2011, объяснений Степура Ю.В., правил участия в безтиражной лотерее "Электрошанс" – 1 серия (л.д. 44-50) участник лотереи после оплаты лотерейной ставки через купюроприемник лотерейного оборудования и посредством нажатия клавиш имеет возможность выбора лотереи и электронных лотерейных билетов из числа доступных на данном терминале. В случае, если электронная игровая комбинация оказалась выигрышной, на экране лотерейного оборудования автоматически отражается сумма выигрыша и форма электронной базы данных для внесения персональных данных участника. Участник имеет право получить денежный выигрыш на месте с лотерейного терминала либо, получив чек, забирает выигрыш в бутике ТЦ «Шамса» по пр. Победы, 67/2.

Таким образом, управление процессом определения выигрышной комбинации участником лотереи, а не работником общества, зачисление баллов в автомат, которые в последующем формируют сумму выигрыша и непосредственно влияют на его размер, а также возможность участника забрать выигрыш в любой момент, свидетельствуют о наличии признаков азартной игры.

Согласно протокола ареста вещей и документов от 09.03.2011 лотерейный терминал «LT-7.0» № 00331 было арестовано и оставлено на хранение у Головачко В.И.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание алгоритм фактического использования данного оборудования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что используемое обществом оборудование является игровым, а осуществляемая им деятельность представляет собой деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно части 9 статьи 16 Федерального закона № 244 деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1.07.2009, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям данного Федерального закона.

Поскольку Камчатский край не включен в перечень игорных зон, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в Камчатском крае законом не установлена, действия общества правильно квалифицированы УВД по Камчатскому краю по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

С учетом данного вывода апелляционным судом признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы со ссылками на заключение ООО «Камчатский Центр Сертификации» Бюро независимой экспертизы от 22.03.2011 № 056/И о том, что лотерейный терминал «LT 7.0» не является игровым автоматом, аппарат является лотерейным.

Кроме того, вышеназванное экспертное заключение (экспертиза) не является  надлежащим доказательством по делу, поскольку получено в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Поскольку порядок назначения экспертизы соблюден не был, названное заключение, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих факт вменяемого обществу правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является установленным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности события административного правонарушения не нашли своего документального подтверждения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол осмотра от 09.03.2011 составлен с нарушением действующего законодательства, не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Таким образом, составление протокола осмотра в отсутствие законного представителя ООО "КОМСИС", с участием представителя ООО «Лото-Сервис» Головачина В.И., с которым у общества заключен договор на аренду оборудования,  и двух понятых не противоречит указанной норме.

ООО "КОМСИС" ссылается на вынесение административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011 с нарушением ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку факт нарушения установлен 09.03.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе нарушение срока составления постановления (определения) о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением (определением) подтверждается факт правонарушения и оно составлено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о неизвещении законного представителя последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. УВД по Камчатскому краю направляло в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющей почтовый индентификационный № 68300137583013. Согласно данным официального Интернет сайта ФГУП «Почта» России из раздела «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений» названное уведомление поступило в г. Москва 02.05.2011, имеется отметка о том, что письмо не вручено по причине временного отсутствия адресата (л.д. 97). При повторном вручении названного заказного письма оно было получено обществом.

Иных процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части конфискации развлекательных аппаратов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возможность вышестоящего суда при обжаловании судебного акта изменять назначенное наказание, путем изменения судебного акта без его отмены и направления на новое рассмотрение, предусмотрено главой 30 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 25.04.2011 № 6-П, поскольку в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 года (с последующими изменениями) решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом юридическая сила судебного акта, в том числе определения, постановления Конституционного Суда РФ, заключается в его окончательности, который обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая изложенное приведенная судом первой инстанции правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999   №8-П, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 № 6-П, согласно которой вышеназванная правовая позиция в сфере таможенных правоотношений не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений, поскольку имущество может быть конфисковано у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения, из чего следует, что для применения конфискации как вида административного наказания необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

В целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом правоприменителем должны учитываться общие правила назначения наказания и действие законодательства во времени.

Нормы КОАП РФ согласно положениям ст. 1.2 являются средством защиты публичных интересов российского общества и поэтому должны отвечать критерию эффективности. Одним из основополагающих условий решения этой задачи является полноценное воздействие на правонарушителей мерами государственного принуждения через применение санкций, предусмотренных нормами особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как мера ответственности конфискация