Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А24-580/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-580/2011

 21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор"

апелляционное производство №05АП-4469/2011

на решение от 23.05.2011 по делу №А24-580/2011 Арбитражного суда Камчатского края судьи Д.А. Никулина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мильковский экспресс" (ИНН 4106005750, ОГРН 1064141032878, место нахождения: Камчатская область, Мильковский район, с.Мильково, ул.Ленинская, 14)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Камчатавтодор" (ИНН 4100000442, ОГРН 1024101017236, место нахождения: Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 14 А)

о взыскании 1 050 751 руб. 43 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мильковский экспресс» (далее - ООО «Мильковский экспресс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» (далее - ФГУП «Камчатавтодор») суммы долга в размере  1 023 407 руб. 20 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

         Решением от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, отказав в удовлетворении исковых требований по долгу, возникшему до 01.01.2010 по договору оказания услуг о перевозке грузов №21-03/09 от 12.03.2009. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обратился за взысканием долга в размере 1 493 537 руб. 77 коп., имеющейся по состоянию на 31.12.2009, за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 ст. 797 ГК РФ. Учитывая  пропуск истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание частичную оплату долга и произведенный зачет взаимных требований, сумма долга ответчика перед истцом составила 7 728 руб. 20 коп. Акт сверки не содержит указания на признание ответчиком долга, следовательно, не влечет перерыв срока исковой давности.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ФГУП «Камчатавтодор» (заказчик) и ООО «Мильковский экспресс» (исполнитель) был заключен договор №21-03/09 от 12.03.2009 подряда (оказания услуг) сроком действия до 31.12.2009, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство за плату перевести грузы на объекты заказчика, согласно товарно-транспортным накладным. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определяется по подписанным товарно-транспортным накладным. В соответствии п. 2.3 договора, заказчик производит оплату выполненных услуг путем перечисления денежных  средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней после получения счета-фактуры.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом осуществлены перевозки грунта, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счет №1 от 30.03.2009 и счет-фактура №00001 от 30.03.2009 на сумму 202 284 руб. 07 коп., счет №2 от 15.04.2009 и счет-фактура №00002 от 15.04.2009 на сумму 315 708 руб. 03 коп., счет №3 от 18.05.2009 и счет-фактура №00003 от 18.05.2009 на сумму 662 072 руб. 04 коп., счет №4 от 17.06.2009 и счет-фактура №00004 от 17.06.2009 на сумму 751 436 руб. 73 коп., счет №5 от 21.07.2009 и счет-фактура №00005 от 22.07.2009 на сумму 1 006 282 руб. 80 коп., счет №6 от 03.08.2009 и счет-фактура №00006 от 03.08.2009 на сумму 653 105 руб. 25 коп., счет №7 от 25.08.2009 и счет-фактура №00007 от 03.09.2009 на сумму 605 460 руб. 08 коп., счет №16 от 08.10.2009 и счет-фактура №00016 от 08.10.2009 на сумму 81 129 руб. 60 коп., счет №19 от 26.10.2009 и счет-фактура №00020 от 26.10.2009 на сумму 178 160 руб. 10 коп.

Кроме того, 01.06.2010 между ФГУП «Камчатавтодор» (заказчик) и ООО «Мильковский экспресс» (исполнитель) заключили договор №09-06/10 подряда (оказания услуг) сроком до 31.12.2010, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство за плату перевести грузы на объекты заказчика, согласно товарно-транспортным накладным. Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг определяется по подписанным товарно-транспортным накладным. В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик производит оплату выполненных услуг путем перечисления денежных  средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней после получения счета-фактуры.

Актом №000028 от 30.06.2010 подтверждается осуществление истцом перевозок грунта, для оплаты оказанных услуг по перевозке ответчику были выставлены счет №29 от 30.06.2010 и счет-фактура №00027 от 30.06.2010 на сумму 217 768 руб. 50 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, за период с марта 2009 года по июнь 2010 года ответчику оказано услуг на общую сумму 4 673 407 руб. 20 коп.

31.08.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на дату сверки задолженность ответчика перед истцом составляла 1 200 751 руб. 43 коп.

Платёжным поручением №136 от 06.09.2010 ответчик перечислил на расчётный счет истца 150 000 руб.

Согласно расчету истца, учитывая частичную оплату услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 1 023 407 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

         Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы ответчика в связи со следующим.

         Пунктом 2.3 договора №21-03/09 от 12.03.2009 предусмотрена оплата выставленных счетов в течение 30 дней с момента получения счета и счета-фактуры от перевозчика.

         Статья 784 ГК РФ предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.          В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Как следует из представленных истцом расчета зачислений платежей и расчета платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком, счет №1 от 30.03.2009 и счет-фактура №00001 от 30.03.2009 на сумму 202 284 руб. 07 коп., счет №2 от 15.04.2009 и счет-фактура №00002 от 15.04.2009 на сумму 315 708 руб. 03 коп., счет №3 от 18.05.2009 и счет-фактура №00003 от 18.05.2009 на сумму 662 072 руб. 04 коп., счет №4 от 17.06.2009 и счет-фактура №00004 от 17.06.2009 на сумму 751 436 руб. 73 коп., счет №5 от 21.07.2009 и счет-фактура №00005 от 22.07.2009 на сумму 1 006 282 руб. 80 коп. оплачены ответчиком в полном объеме; счет №6 от 03.08.2009 и счет-фактура №00006 от 03.08.2009 на сумму 653 105 руб. 25 коп. оплачены частично в сумме 400 000 руб., счет №7 от 25.08.2009 и счет-фактура №00007 от 03.09.2009 на сумму 605 460 руб. 08 коп. оплачены частично в сумме 162 216 руб. 33 коп., счет №19 от 26.10.2009 и счет-фактура №00020 от 26.10.2009 на сумму 178 160 руб. 10 коп. оплачены частично в сумме 150 000 руб. Таким образом, из пояснений истца следует, что сумма долга в размере 1 023 407 руб. 20 коп. складывается из счета №6 от 03.08.2009 и счета-фактуры №00006 от 03.08.2009, счета №7 от 25.08.2009 и счета-фактуры №00007 от 03.09.2009, счета №16 от 08.10.2009 и счета-фактуры №00016 от 08.10.2009, счета №19 от 26.10.2009 и счета-фактуры №00020 от 26.10.2009, счета №29 от 30.06.2010 и счета-фактуры №00027 от 30.06.2010.

По счетам-фактурам №00001 от 30.03.2009, №00002 от 15.04.2009, №00003 от 18.05.2009, № 00004 от 17.06.2009, № 00005 от 22.07.2009 спора у сторон не имеется, поскольку оплата по ним произведена.

Относительно пропуска срока исковой давности по счетам-фактурам №00007 от 03.09.2009 и №00016 от 08.10.2009 судом обоснованно указано на перерыв срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ в связи с подписанием в пределах срока исковой давности сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о об обращении  истца с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза в пределах срока исковой давности и об удовлетворении исковых требований на основании ст. 785 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание акта сверки взаимных расчётов не свидетельствует о признании ответчиком долга, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления №15/18 от 12, 15 ноября 2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

  Таким образом, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с даты, по состоянию на которую подписан акт сверки.

Доводы ответчика об отсутствии в акте сверки указания на основание возникновения задолженности, ссылок на договор, на период возникновения задолженности, и иных сведений, судом не принимаются, так как ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что имеющийся в материалах дела подписанный между сторонами акт сверки составлен в отношении иных имеющихся между истцом и ответчиком обязательств.

Довод заявителя жалобы о списании дебиторской задолженности с пропущенными сроками исковой давности по правилам ведения бухгалтерского учёта правового значения для настоящего спора не имеет и не освобождает ответчика от оплаты имеющегося долга.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2011  по делу №А24-580/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков