Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А24-6002/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-6002/2009

 21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. Ю. Федосенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатнефтегаз"

апелляционное производство № 05АП-4358/2011

на определение от 18.05.2011 года

судьи Е.B. Вертопраховой

по делу № А24-6002/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Камчатнефтегаз" (ОГРН 1056500654484, ИНН 6501160091)

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889)

- о признании недействительным решения от 13.10.2009 № 13 -09/1689;

- о признании недействительным решения от 13.10.2009 № 13 -09/15693;

- об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав путем возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 415 262 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» (далее – ООО «Камчатнефтегаз»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган) о признании недействительными решения № 13-09/1689 от 13.10.2009 об отказе в возмещении ( полностью) суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в размере 3415262 руб., решения № 13-09/15693 от 13.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения из бюджета суммы НДС в разме ре 3415262 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2010 по делу № А24-6002/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суд а Дальневосточного округа от 21.09.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

28.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому судебных расходов в размере 73772,49 руб. по делу № А24-6002/2009.

Определением от 18.05.2011 года суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» 43304 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное определение, общество указывает, что транспортные расходы по доставке представителя из аэропорта до гостиницы и обратно в аэропорт в сумме 3546,61 руб., стоимость проживания  в гостинице г.Петропавловска – Камчатского в сумме 26805,08 руб.  подтверждаются счетом-фактурой ООО «РБТ-Холдинг» №RBT-1951 от 16.03.2010 года.

Кроме того, как следует из жалобы, размер суточных расходов рассчитан исходя из курса ЦБ РФ на дату начала командировки и составил 24120,80 руб. Факт несения обществом расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного,  общество просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 30468 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение обжалуется в части, стороны возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение  арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Поскольку решением суда от 02.03.2010 по настоящему делу заявленные обществом требования судом удовлетворены, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Заявленные обществом к взысканию с ответчика – ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому  судебные издержки составили 73772,49 рублей, в том числе транспортные расходы – 22846,61 руб.; расходы на проживание – 26805,08 руб.;  суточные – 24120,80 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлено Соглашение о предоставлении услуг № 0420908/0001С (далее – Соглашение о предоставлении услуг), заключенное между заявителем и ЗАО «Сахалинские проекты», впоследствии переименованным в ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» (решение единственного акционера ЗАО «Сахалинские проекты» от 03.11.2008).

На основании счета-фактуры № КМНГ-0420908/0001с/3-002 от 20.12.2010, выставленной ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» заявителю на возмещение командировочных расходов по указанному выше Соглашению о предоставлении услуг, в общей сумме 1186697,71 руб., ООО «Камчатнефтегаз» оплатило такие услуги в данной сумме 29.12.2010 согласно платежного поручения № 192. При этом из расчета возмещения командировочных расходов № 01 по Соглашению о предоставлении услуг (расчет подписан сторонами), видно, что данная сумма расходов сложилась, в том числе из командировочных расходов юрисконсульта Соскова В.А. на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-6002/2009 в городе Петропавловске-Камчатском, в размере 73772,49 руб., состоящих из рас ходов на транспорт – 22846,61 руб.; на проживание- 26805,08 руб.; суточных – 24120,80 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда в части неподтверждения судебных расходов в сумме 30468 руб. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о  том, что обществом документально не подтверждены транспортные расходы в сумме 3546, 61 руб., так как отсутствует платежный документ (платежное поручение, квитанция, чек), подтверждающий оплату доставки представителя заявителя из аэропорта до гостиницы и обратно в аэропорт.

Однако как следует из материалов дела, и указано судом в решении, данная сумма была оплачена платежным поручением №192 от 29.12.2010 года. При этом,  в материалы дела представлен счет-фактура ООО «РБТ-Холдинг» №RBT-1951 от 16.03.2010 года, а кроме того, таблица расчета возмещения  командировочных расходов №01, согласованная обеими сторонами соглашения, подтверждающая сумму понесенных транспортных расходов в сумме 22846,61 руб.

Как правильно указал суд, расходы на проживание представителя состоят из расходов на проживание в гостинице (гостиницах) с 24.02.2010 по 27.02.2010 и с 27.02.2010 по 03.03.2010, в размере 26805,08 руб.

В обоснование факта понесенных расходов заявителем вместе с Соглашением о предоставлении услуг, счет-фактурой № КМНГ-0420908/0001с/3-002 от 20.12.2010, платежным поручением о т 29.12.2010 № 192, представлены счет-фактура RВТ-1951 от 16.03.2010 (продавец – ООО «РБТ-Холдинг», покупатель – ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток») на, в том числе, бронирование гостиниц «Петропавловск», «Эдельвейс» Соскову В.А. в сумме 26805,08 руб., акт № RВТ-3665 от 16.03.2010.

При этом, коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что непредставление платежного поручения по выставленному счету-фактуре, либо квитанции об оплате, либо чека об оплате суммы 26805,08 руб. на проживание представителя, свидетельствует о том, что данные расходы не подтверждены документально.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установлении судебных издержек, суд должен устанавливать факт несения таких расходов именно заявителем, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в возмещении судебных издержек по причине отсутствия платежного документа, подтверждающего оплату расходов лицом, оказывающим такие услуги, является неверным.

Факт несения расходов ООО «Камчатнефтегаз» подтверждается актом сдачи и приемки услуг №02 от 20.12.2010 года, счетом-фактурой №RBT-1951 от 16.03.2010 года и платежным поручением №192 от 29.12.2010 года.

Коллегия также считает ошибочным вывод суда относительно расчета размера суточных.

Как подтверждается материалами дела, суточные состоят из расчета 100 долларов США по курсу ЦБ РФ в сутки с 24.02.2010 по 03.03.2010, в размере 24120,80 руб.

В обоснование факта понесенных расходов заявителем вместе с Соглашением представлено приложение № 3 к указанному соглашению, авансовый отчет ЗАО «РН-Шельф-дальний Восток» Соскова В.А. № 39 от 05.03.2010 на сумму 43420,80 руб. и приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 24.02.2010 № 45 -п.

Соглашение не содержит условия о применяемом курсе ЦБ РФ при расчете возмещения суточных, при этом, расчет суточных произведен обществом с применением курса ЦБ РФ на 24.02.2010года (дата начала командировки) в размере 30.1510 рублей за 1 долл. США.

Кроме того, утверждение сторонами Соглашения Расчета о возмещаемых командировочных расходах с суточными, исчисленными по курсу ЦБ РФ на дату начала командировки, говорит о согласовании сторонами порядка применения курса ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании с налогового органа суммы понесенных обществом судебных расходов в размере  73772,49 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2011 года по делу №А24-6002/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» 73772 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля 49 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова