Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А59-71/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-71/2011

 21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Сухового Эдуарда Владимировича, ИП Грибановой Елены Николаевны

апелляционные производства № 05АП-3072/2011, 05АП-3073/2011

на решение от 04.04.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-71/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Дезстанция"

к ИП Суховой Эдуард Владимирович

третьи лица: ИП Грибанова Елена Николаевна

о 2735 руб. 58 коп. задолженности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дезстанция» (далее – ООО «Дезстанция», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суховому Эдуарду Владимировичу (далее – ИП Суховой, ответчик) о взыскании 2 735, 58 рублей задолженности за оказанные услуги.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 2 477, 85 рублей задолженности.Общество с ограниченной ответственностью «Дезстанция» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суховому Эдуарду Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 2 735, 58 рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением от 04.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с индивидуального предпринимателя Сухового Эдуарда Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезстанция» 2 477 рублей 85 копеек задолженности, 2 400 рублей судебных расходов, а всего 4 877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек.         

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не указал мотивы и доказательства, по которым были отклонены доводы ответчика относительно правомерности заявленного иска и порядка предоставления и рассмотрения доказательств сторон процесса. Указывает на несоответствие услуг, производимых истцом, нормативным актам, регулирующих процесс проведения работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, а также на отсутствие результата после выполнения указанных работ. Ссылается на договор, заключенным между заявителем жалобы и ИП Грибановой Е.Н., в котором Грибановой Е.Н. запрещено представлять интересы ответчика в отношениях с третьими лицами. Отмечает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Грибановой Е.Н., не привлеченной к участию в деле.

В канцелярию суда поступила апелляционная жалоба от Грибановой Е.Н., в которой она просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции содержится вывод о правах и обязанностях заявительницы жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то обстоятельство, что на основании актов, подписанных Грибановой Е.Н. в 2009-2010 годах ответчиком производилась оплата оказанных услуг. Указывает на отсутствие сомнений при производстве работ о полномочиях Грибановой Е.Н. на подписание актов оказанных работ. Отмечает отсутствие крыс на обработанной территории объекта, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей истца по договору между истцом и ответчиком.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, а ответчик – оплатить их стоимость.

Приложением № 1 к договору определен объем подлежащих выполнению работ, их стоимость и кратность.

В частности, объем работ для всех видов услуг определен исходя из площади обрабатываемого помещения 252,2 кв. м.; стоимость услуг в зависимости от вида определена из расчет стоимости услуг на 1 кв.м. (дератизация – 1,12 рублей / 1 кв. м., дезинсекция (мухи) – 3 рубля / 1 кв. м., энтомологическое обследование – 1,55 рублей / 1 кв. м.); сроки оказания услуг определена посредством кратности их выполнения (дератизация – 12 раз в год, то есть ежемесячно, дезинсекция – 6 раз в год, энтомологическое обследование – 12 раз в год, то есть ежемесячно).

При этом в Приложении № 1 к договору указано, что услуги подлежат оказанию ответчику в магазине «Арбат» по ул. Советской, 62 в г. Холмске, ответственным лицом указана Грибанова Е. Н.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора – один год, и предусмотрено продление срока его действия при отсутствии возражений сторон на последующий период.

01.10.2010 и 01.11.2010 истцом и Грибановой Е.Н. от имени ответчика подписаны акты выполненных работ, согласно которым истцом в магазине «Арбат» выполнены работы по обследованию, дезинсекции территории магазина площадью 252,7 кв. м., дератизации и дезинсекции (мухи) по акту от 01.10.2010, а также по обследованию дезинсекции и дератизации по акту от 01.11.2010.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору за указанные в актах от 01.10.2010 и 01.11.2010 услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.01.2009 между ООО «Дезстанция» и ИП Суховым Э.В. заключен договор №85 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции (л.д.12-15).

Актами от 01.10.2010 и 01.11.2010 (л.д. 19) подтверждается факт оказания работ и отсутствие претензий со стороны Заказчика.

Довод апелляционной жалобы ИП Сухового Э.В. о ненадлежащем качестве произведенных ООО «Дезстанция» работ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что имеется документальное подтверждение факта оказания работ и отсутствие претензий со стороны заказчика в представленных материалах дела.

Указание ответчика на факт отсутствия у ИП Грибановой Е.Н. полномочий на подписание документов о выполнении работ апелляционной коллегией отклоняется на том основании, что имеющаяся в деле учетно-контрольная карта (л.д. 123-129) подтверждает подписание Грибановой Е.Н. указанной карты, что свидетельствует о принятии работ и отсутствии претензий, на основании чего ИП Суховым  производилась оплата оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод истца об отсутствии оснований для сомнений в правомочиях Грибановой Е.Н. на подписание актов о проведенной работе, поскольку из материалов дела следует, что Грибанова Е.Н. изначально указывалась в приложении №1 к спорному договору от 01.01.2009 в качестве ответственного лица, неоднократно подписывала акты о принятии проделанной работы (л.д. 128, 129), на основании этих актов ответчиком проводилась оплата оказанных услуг, чем дополнительно подтверждались её полномочия в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии между ним и ИП Грибановой Е.Н. договора от 03.01.2010 (л.д.74), в п.3.2 которого оговорено отсутствие прав ИП Грибановой Е.Н. на действие от имени Сухового Э.В. перед третьими лицами отклоняется апелляционной коллегией в силу ничтожности указанного пункта договора, поскольку, в силу п. 3 ст.22 ГК РФ, полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства о наличии осведомленности истца о содержании указанного договора.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не относятся к существу спора, не подтверждаются материалами дела.

Ссылки жалоб ИП Сухового Э.В. и ИП Грибановой Е.Н. на то, что суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о правах и обязанностях Грибановой Е.Н., не привлекая ее в процесс, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда первой инстанции не содержится указания на возникновение, прекращение прав или обязанностей у ИП Грибановой Е.Н.

Указанные в апелляционной жалобе ИП Грибановой Е.Н. предположения о наступлении неблагоприятных последствий для нее являются вероятными, доказательственно не обоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Грибановой Е.Н.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Сухового Э.В. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2011 по делу N А59-71/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухового Эдуарда Владимировича без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грибановой Елены Николаевны прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибановой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8567/0068 от 26.04.2011 в размере 1000 (одна тысяча) рублей, чек-ордеру СБ8567/0068 от 11.05.2011 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка