Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А59-4584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4584/2010

 21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: генеральный директор Симоненко Ю.А. – паспорт, приказ №37-к от 05.08.2009, адвокат Тихонова В.К. – удостоверение адвоката № 905 от 10.01.2003, доверенность №41 от 14.07.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Сахалин"

апелляционное производство № 05АП-3776/2011

на решение от 20.04.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4584/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Городецкого Сергея Владимировича

к ООО "Мега Сахалин"

о признании договора аренды незаключенным и взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городецкий Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мега Сахалин» о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.09 г. №8 в размере 169 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил  взыскать  задолженность 137 000 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10 марта 2011 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании договора аренды незаключенным и взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 20.04.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ответчика 137 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, 6 070 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ООО "Мега Сахалин" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, 15 000 рублей является размером арендной платы за весь период действия договора, а не ежемесячный платеж. Фактически внесенные по договору суммы превышают стоимость имущества, вследствие чего, истец неосновательно обогатился за счет ответчика. Заявитель настаивает на незаключенности договора аренды.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнительные пояснения по жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В материалы дела поступил  письменный отзыв на апелляционную  жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.09  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование МТК (мобильную туалетную кабину) в количестве одна штука (п.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1.1. договора, Арендодатель обязан передать Арендатору арендованное имущество (МТК) в состоянии, отвечающим условиям Договора по Акту приема-передачи, а арендатор п.2.2.2, 2.2.4. обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет обслуживание и текущий ремонт, в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателя после прекращения Договора по приемосдаточному акту в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

За пользование одной МТК Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 14 000 руб. в месяц (п. 3.1 Договора). Доставка МТК 1000 руб. (п. 3.2 Договора).

Стороны п. 4.1 Договора предусмотрели срок действия договора с 02.07.09 по 02.10.2009. Фактической датой вступления настоящего договора в силу, является подписания обеими сторонами Акта приемки-передачи МТК.

02.06.09 по акту приема передачи мобильных туалетных кабин (МТК) Арендодатель передал Арендатору МТК под полную материальную ответственность.

По окончанию срока действия договора Арендатор не возвратил имущество Арендодателю.

Письмом - претензией от 05.07.10  в адрес ответчика, Истец просил оплатить арендную плату в рамках договора аренды №8, за пределами срока договора, поскольку Ответчик так и не исполнил обязательства по договору, не передал арендуемое имущество.

Учитывая, что часть задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе по требовать внесение арендной платы за все время просрочки.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ответчик арендованное имущество в установленном порядке истцу не  возвратил и не вносил арендную плату по договору в период с 02.11.2009 по 02.09.2010.

Поскольку ООО «Мега Сахалин» по истечении срока действия договора аренды пользовалось арендованным имуществом, доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный период в соответствии со статей 65 АПК РФ не представило, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 137  000 руб. долга.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы заявителя о незаключенности договора аренды и не доказанности истцом его права собственности на арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт приобретения истцом МТК подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 01.03.07 № 229, счет -фактурой от 01.03.07, так же паспортом МТК, в связи с чем в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, истец является ее собственником и вправе распоряжаться ею, сдавать в аренду.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя о том, что указанная товарная накладная не является доказательством приобретения истцом МТК.

Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей. Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли - продажи. При этом главный реквизит товарно-транспортной накладной, позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки - это подпись лица, получившего соответствующую продукцию.

Представленная истцом товарная накладная соответствует вышеуказанным требования, содержит все необходимые для данного вида документа атрибуты.

Подлежит отклонению довод заявителя о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием в нем четкого описания предмета аренды.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п.1.1. договора стороны согласовали предмет договора, а именно, что арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное пользование МТК (мобильную туалетную кабину).

Характеристика арендуемого имущества по договору, содержит признаки, позволяющие индивидуализировать объект аренды, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что договор аренды заключен, а доводы ответчика и встречные исковые требования необоснованны.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать имущество, но последний уклонялся от его принятия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств уклонения истца от принятия  арендованного имущества после окончания срока действия договор.

Кроме этого, в силу п. 2.2.5 договора, а также статьи 622 ГК РФ возвращение арендованного имущества является обязанностью арендатора, который должен предпринять все необходимые меры для возврата имущества арендодателю.

Судебная коллегия считает, что направление ответчиком истцу писем с просьбой забрать арендованное имущество не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных и необходимых мер, направленных на своевременное возвращение имущества арендодателю.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 апреля 2011 года по делу №А59-4584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев