Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А59-2723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2723/2010

 21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,  

при участии:

от ООО "Глобус" (ОГРН 1026500529054, ИНН 6501002881) -  Харченко Н.В.- паспорт 05 03 542597, доверенность № 54 от 01.03.2011 с общими полномочиями (после перерыва доверенность № 62 от 21.12.2010 с общими полномочиями);

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска - главный специалист 1 разряда юридического отдела Бородина О.Н. - удостоверение № 40 от 13.09.2010, доверенность № 790 от 04.05.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус"

апелляционное производство № 05АП-4046/2011

на решение от 15.11.2010

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2723/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Глобус"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ООО «Глобус», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью              г. Южно-Сахалинска (ДАГУН г. Южно-Сахалинска, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер: 65:01:0601005:0089, площадью 4916 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 229, изложенного в письме от 18.06.2010 года № 5759-014/10, и возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционной суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по существу.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то, что предоставленный истцу земельный участок, расположен в красных линиях, а также то, что указанный земельный участок наделен режимом территории общего пользования. В дополнение к апелляционной жалобе истец представил технический паспорт на здание Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 229 и панорамную фотографию указанного торгового комплекса «Янтарь».

Ответчиком на рассмотрение суда представлены пояснения по делу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик указал, что факт нахождения спорного земельного участка в границах красных линий подтвержден выкопировкой из базы данных ГИС «Ингео», выкопировкой из проекта детальной планировки южного жилого района, разработанного проектным институтом «Сахалингражданпроект» и утвержденного Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся от 06.07.1971 и от 15.12.1972 № 460, и входящим в состав Проекта детальной планировки поперечным профилем проспекта Мира магистрали общегородского значения. Со ссылкой на пояснительную записку к проекту детальной планировки указал, что проспект Мира входит в транспортную структуру южного жилого района и является магистралью городского значения. Полагал, что проект детальной планировки является надлежащей градостроительной документацией.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: технический паспорт, 6 фотографий. Указанное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений удовлетворено.

Суд определил объявить технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 49 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.07.2011 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании суда 19.07.2011 представитель ООО «Глобус» поддержал ходатайство, поступившее в канцелярию суда, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: межевого дела на 12 л.  и фотографий на 4 л. На вопрос суда о причине непредставления в суд первой инстанции документов, пояснил, что в суд первой инстанции межевое дело было приобщено не в полном объеме, отсутствовали стр. 11 и стр. 12, которые характеризуют границы земельного участка. Указанное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.06.2005 серии 65-АА № 097290 ООО «Глобус» является собственником двухэтажного торгового комплекса, кадастровый номер 64:401:001:000090550, общей площадью 1849,4 кв.м., расположенного по адресу: пр-т Мира, 229, г. Южно-Сахалинск.

Данное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 65:01:0601005:0089, который предоставлен ООО «Глобус» на праве аренды на основании договора №1244/2069 от 19.10.1998, заключенного между Обществом и администрацией г. Южно-Сахалинска, соглашений от 06.07.2004 №1094/2 и 1094/5, заключенных между этим же Обществом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, правопреемником которого является ДАГУН г. Южно-Сахалинска (на основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 27.04.2004), а также постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 22.06.2004 №1153. Срок договора аренды установлен до 04.07.2011.

В связи с изложенным заявителем зарегистрировано право аренды в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской, представленной Управлением федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 27.04.2010 года № 00/017/2010-075.

04.05.2010 Общество обратилось в ДАГУН г. Южно-Сахалинска с заявлением №25 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Письмом от 18.06.2010 № 5759-014/019 ДАГУН г. Южно-Сахалинска отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с полученным отказом, ООО «Глобус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, как следует из приведенных норм, право на приватизацию земельного участка, в том числе занятого объектом недвижимости, может быть ограничено Земельным кодексом РФ или федеральными законами.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. При этом указанные земельные участки могут включаться в состав различных территориальных зон.

Понятие территорий общего пользования содержится в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относиться к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.

Как видно из материалов дела, отказывая ООО «Глобус» в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ДАГУН г. Южно-Сахалинска исходил из того, что испрашиваемый земельный участок с размещенным на нем торговым павильоном находится в пределах красных линий, а потому, являясь земельным участком общего пользования, приватизации не подлежит.

На основании представленных документов судом установлено, что ООО «Глобус» для проектирования крытой пешеходной зоны с объектами первичного обслуживания и торговыми точками был предоставлен в аренду земельный участок № 6031 из земель города, площадью