Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А51-12842/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что первой была приватизирована квартира № 24 в доме № 1А по ул. Котовского в п. Раздольное 16.11.1992 Косенко Николаем Васильевичем, о чем бюро технической инвентаризации Администрации г. Артема Приморского края выдано Регистрационное удостоверение от 16.11.1992, справка от 18.11.1992 № 6166 (л.д. 141 т. 1).

Согласно представленного истцом в материалы дела проектного задания на объект (заказ № 1108) спорные помещения проектировались под размещение помещений магазина (комната директора магазина, комната персонала), а также под парикмахерскую, пошивочную мастерскую, библиотеку, красный уголок.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на дом видно, что на дату проведения инвентаризации 14.06.1982, а также 11.06.1993 спорные помещения были выделены для самостоятельного использования, и в них располагалась телефонная станция.

Доказательств того, что в период с 14.06.1982 по 11.06.1993 спорные помещения являлись помещениями общего пользования и использовались собственниками помещений в доме в качестве общего имущества, не были выделены для самостоятельного использования, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из Приложения № 2 к Акту экспертизы № 44/16 от 19.10.2010 следует, что в помещениях №№ 5, 6 коммуникации вообще отсутствуют. В помещениях №№ 11, 12 имеется проходной трубопровод магистрали холодного водоснабжения. Наличие на нем вентилей, задвижек, ревизий в приложении не указано.

Спорное помещение № 10 при производстве экспертизы не исследовалось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия в помещениях №№ 5, 6, 10, 11, 12 коммуникаций, обслуживающих более одного помещения и требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Наличие коммуникаций в помещениях  1-4, 7, 13-15 не свидетельствует о том, что данные помещения не могли использоваться в качестве самостоятельных помещений, учитывая, что, как установлено судом, они были спроектированы и на дату приватизации первой квартиры в доме использовались как выделенные и самостоятельные помещения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05.03.2010 № 81 на запрос Управления Росреестра по Приморскому краю не жилые помещения № 1, 2-7, 11-15 площадью 177,3 кв. м, № 10 (I) площадью 22,4 кв. м, расположенные по адресу:  Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Котовского, 1-а, находятся на цокольном этаже многоквартирного дома и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, этаж не является техническим этажом, подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), спорные помещения не являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт отнесения спорных помещений к общему имуществу жилого дома и наличия права собственности на данные помещения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Котовского, 1А.

Судом отклоняется ссылка истца на наличие соглашения о передаче недвижимого муниципального имущества по адресу: п. Раздольное, ул. Котовского, 1-А, помещений №№ 8-13 в собственность ТСЖ «Радист» от 16.02.2009 в силу следующего.

Как установлено судом, на спорные помещения не возникло в силу закона право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Котовского, 1А.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку переход права собственности на помещения №№ 8-13 общей площадью 58,4 кв.м. к ТСЖ «Радист» не был зарегистрирован, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности истца и собственников помещений в доме по ул. Котовского, 1А на помещения №№ 8-13 на основании Соглашения от 16.02.2009 также не возникло.

Кроме того, из Договора аренды № 24 недвижимого имущества, находящегося в собственности Надеждинского муниципального района от 16.08.2010, следует, что помещения №№ 1-7, 11-13 переданы в аренду Индивидуальному предпринимателю Левашову Вадиму Михайловичу.

В Акте экспертизы № 44/16 от 19.10.2010 указано, что ТСЖ занимает только помещения №№ 10-12, помещение № 13 является помещением лестничной клетки, доказательств отсутствие доступа в него у истца в материалах дела не имеется.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку помещения №№ 1-7, 14, 15 не находятся во владении истца (собственников помещений в здании), в отношении указанных помещений истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что удовлетворение иска в этой части не сможет привести к соединению титула и фактического владения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 по делу № А51-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка