Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А51-6449/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав обозначения «Praktik» («PRAKTIK») и «PRAKTIKA» с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, коллегия пришла к выводу, что обозначение «Praktik» является сходным до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно отклонены в качестве надлежащих доказательств заключение представителя правообладателя товарного знака Селезнева Г.О от 18.02.2011 и  экспертиза ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток № 792/2011 по данному вопросу.

Данные заключения не являются заключениями эксперта в смысле ст.86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ, но вместе с тем являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ввоз обществом товара, маркированного обозначением «Praktik» («PRAKTIK»), подтверждается материалами дела.  Так в инвойсе от 03.08.2010 № LF-091, упаковочном листе от 03.08.2010 № LF-091, проформе инвойса от 03.08.2010 № LF-091, в ГТД №10714040/310810/0017145 указаны сведения по товарному знаку ввозимого товара – товарный знак «Praktik» («PRAKTIK»).

Тот факт, что данный товар ввозился Обществом с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации подтверждается его дальнейшей реализацией ООО «ТрансСнаб» в соответствии с договором поставки от 01.10.2010 №ДП-0110/2010 в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1506 Гражданского кодекса РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

По мнению апелляционного суда, вина общества состоит в том, что использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении товаров, которые находятся (находились) под таможенным контролем,  в том числе по составлению административных протоколов по ст. 14.10 КоАП РФ определены п.12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п.9 ч.1 ст.6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (при составлении протокола об административном правонарушении) апелляционным судом не установлено.

Ссылка Общества на нарушение срока составления протокола не может быть принята во внимание. Срок составления протокола в силу статьи 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, поэтому нарушение срока его составления не является существенным нарушением.

Вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка извещения лица о времени и месте составления протокола, коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении первоначально было назначено таможенным органом на 19.04.2011, о чем общество было извещено посредством телеграфной связи (уведомление от 13.04.2011 №28-12/373). В связи с тем, что общество для дачи пояснений и составления протокола 19.04.2011 не явилось, таможенным органом составление протокола было перенесено на 25.04.2011, о чем обществу также было направлено уведомление от 20.04.2011 №28-12/436 посредством телеграфной связи, которое было получено 21.04.2010.

Соответственно, о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, общество знало еще 13.04.2011, и у него имелась реальная возможность представить в адрес таможенного органа необходимые документы и объяснения, а также заявить ходатайство об отложении дела в целях предоставления дополнительных документов, чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось. То обстоятельство, что в период с 20.04.2011 по 12.05.2011 директор общества Денисов С.В. находился на стационарном лечении, по мнению суда, также не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, поскольку протокол был составлен в отношении юридического лица, которое было уведомлено о месте и времени его составления. Каких-либо ходатайств от директора или от иных работников общества после 13.04.2011 и до 25.04.2011 включительно, не поступало.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что таможенным органом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, и заявитель не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд находит возможным наложить на Общество штраф в сумме 30.000 руб. При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вместе с тем суд не производит конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в виду реализации данного товара.

В связи с изложенным, решение суда от 14 июня 2011 года по делу №А51-6449/2011 подлежит отмене, а требование административного органа удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2011 года по делу № А51-6449/2011 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прагма», зарегистрированное в качестве юридического лица 01.09.2008 Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве, свидетельство серии 77 №010306063, запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5087746039850, местонахождение ул. Нижегородская, д.94, корпус 2, г. Москва, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее 30 дней со дня вынесения настоящего постановления.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа: Управление федерального казначейства по г. Москве, ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК 044583001, номер счета 40101810400000010153; поле 104 – КБК – 153 1 16 04000 01 0000 140 (штрафы), 153 1 13 0301001 0000 130 (издержки); поле 105 – код ОКАТО – 45268595000; поля 106-109 – проставляется ноль («0»); поле 110 – показатель типа платежа – административный штраф – АШ. В назначении платежа указывать код Находкинской таможни – 10714000; код платежа – 77.

Копию квитанции об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок со дня вынесения настоящего постановления направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович