Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А51-477/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Н.С. пояснила, что поскольку не имеет  строительного  образования, она привлекла к проведению экспертизы  Прокурову Н.В., которая осуществляла непосредственно замеры на объекте, а  Василюк Н.С.  как патентовед определяла существенные признаки изобретения и необходимые для исследования элементы объекта. Данные пояснения свидетельствуют о реализации на практике избранной экспертом методики, а не об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации, не противоречат смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 82, 83 АПК РФ.

Рассматривая довод истца о производстве замеров в жилом доме посторонними людьми, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При осуществлении 09.03.2011 указанных замеров присутствовали представители истца Иванцов М.П., юрист ДВСК, Кузнецов А.Н., адвокат, Сметанин В.К., строитель. В ходе судебного заседания 14.04.2011 истцом возражений  по  произведенным замерам, порядку их осуществления заявлено не было. Истцом не доказан факт того, что привлечение дополнительного эксперта Прокуровой Н.В. или третьих лиц для предоставления помощи в осуществлении замеров, привели к неправильным выводам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение от 11.03.11 является достоверным доказательством. Оснований для назначения дополнительной или комиссионной экспертизы не имеется.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской  Федерации  изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению от 11.03.11 при строительстве жилого дома (шифр 4900/8) в районе Снеговая падь в городе Владивостоке использованы не все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ №2112117, а именно не используются два признака независимого пункта формулы изобретения – не одинаков шаг надколонных и межколонных плит, что позволяет сделать вывод о не использовании изобретения по патенту в целом. Указанный вывод экспертов согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу №А51-477/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

 Н.А. Скрипка