Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А24-187/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обжаловано. При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания является офертой к заключению договора.

Так, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений представляет собой правоустанавливающий документ, принимаемый по вопросам, установленным Жилищным кодексом РФ. Принятие собственниками помещений решения о выборе эксплуатационной организации в свою очередь является правовым основанием для последующего заключения договора с соответствующей организацией для обслуживания здания.

Вопросы, подлежащие разрешению общим собранием собственников помещений, порядок принятия и оформления такого решения регламентируются Жилищным кодексом РФ, в силу чего положения статьи 435 ГК РФ не применимы. Ответчиком также не приведены обоснованные доводы о несогласовании существенных условий договора возмездного оказания услуг истцом.

Таким образом, ответчик является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, а также с учетом фактического оказания услуг в отсутствие между сторонами договорных правоотношений, истец правомерно квалифицировал образовавшуюся на стороне ответчика задолженность в качестве неосновательного обогащения и предъявил ее к взысканию.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 Факт оказания эксплуатирующей организацией услуг по содержанию общего имущества - Дома Быта «Чайка» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, дом 46 за указанный в иске период (2008-2010 годы) подтвержден представленными в дело договорами истца со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание, актами выполненных работ, счетами - фактурами, а также платежными поручениями на оплату, и признается судом доказанным; расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемых им нежилых помещений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании требования истца законным и обоснованным и взыскании с ответчика в пользу истца 402 294 рубля 63 копейки неосновательного обогащения за период с 24.12.2008 по 31.07.2010 является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2011 по делу №А24-187/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

                              И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка