Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А51-10234/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10234/2010

 22 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Савченко Ю.А. (дов. от 04.07.2011 №12-45-1828);

бывший временный управляющий Балина Г.И.;

третье лицо Якимчук И.В.;

Гладкова Л.И.;

Ефимкин А.Г.;

Гирев Н.А.;

от Приваловой Н.П. – Круть Г.А. (по доверенности от 15.05.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-3923/2011

на определение от 10.05.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10234/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Потребительского общества «Капиталъ» (ОГРН 1062511041141, ИНН 2511050622, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 6, офис 309)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Капиталъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 в отношении Потребительского общества «Капиталъ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Балина Г.И. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2010.

Решением от 05.04.2011 Потребительское общество «Капиталъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2011, до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Балину Г.И.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011 № 77.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на проведении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 227 410 руб. 62 коп., а также о возмещении расходов на проведение финансового анализа должника на основании договора подряда от 01.12.2010 № 1 в сумме 26 000 руб.

Определением от 06.04.2011 к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица привлечена Якимчук И.В.

Определением от 10.05.2011 с Потребительского общества «Капиталъ» в пользу арбитражного управляющего Балиной Г.И. взысканы судебные расходы в размере 225 773 руб. 62 коп. С Потребительского общества «Капиталъ» в пользу Якимчук И.В. взысканы расходы в размере 26 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с должника в пользу Якимчук И.В. расходов в размере 26 000 руб. Считает, что Потребительское общество «Капиталъ» не относится к категории должников, для проведения финансового анализа которого требуются специальные познания. Указывает, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения привлеченного лица для проведения анализа должника находит противоречащим материалам дела.

Арбитражный управляющий Балина Г.И. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Якимчук И.В. на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Приваловой Н.П. оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Гирев Н.А. оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ефимкин А.Г. определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Гладкова Л.И. оставила удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Потребительского кооператива «Капиталъ» Непомнящий Л.Я. в отзыве на апелляционную жалобу считает действия временного управляющего и и.о.конкурсного управляющего Балиной Г.И. правомерными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между временным управляющим Потребительского общества «Капиталъ» Балиной Г.И. (заказчик) и Якимчук И.В. (исполнитель) заключен договор подряда от 01.12.2010 № 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по проведению финансового анализа, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу после подписания акта приемки-сдачи работ. Сторонами договора согласована стоимость произведенных работ в размере 26 000 руб.

Результаты работ приняты временным управляющим по акту приемки-сдачи от 19.01.2011 без разногласий.

В силу пункта 4  статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правильно примененному судом пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий, действуя разумно и обоснованно, привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с учетом объема работы временного управляющего, степени сложности и объема документов, представленных для проведения финансового анализа должника, а также сроков рассмотрения дела о банкротстве установлена целесообразность привлечения арбитражным управляющим Балиной Г.И. Потребительского общества «Капиталъ», поскольку самостоятельное выполнение арбитражным управляющим всех возложенных на него функций невозможно, то есть при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости услуг, предоставленных Якимчук И.В. по договору подряда от 01.12.2010 № 1.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Считая необоснованными расходы, конкурсный кредитор уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании договора подряда от 01.12.2010 № 1 Якимчук И.В. не оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства наблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 по делу № А51-10234/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков