Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А51-6436/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При решении вопроса о сходстве обозначений, нанесенных на товар, коллегия исходит из того, что вывод о сходстве будет являться обоснованным в случае однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих  товаров одному изготовителю.

Для установления однородности принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с п..14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, сходство может быть  звуковым, графическим и смысловым.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

-наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

-близость звуков, составляющих обозначения;

-расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

-наличие совпадающих слогов и  расположение;

-число слогов в   обозначениях;

-место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

-близость  состава гласных;

-близость  состава согласных;

-характер совпадающих частей обозначений;

-вхождение одного обозначения в другое;

-ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

-общее зрительное впечатление;

-вид шрифта;

-графическое написание с учетом характера букв;

-расположение букв по отношению друг к другу;

-алфавит, буквами которого написано слово;

-цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

-подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение  значения обозначений в разных языках;

-совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

При исследовании обозначения «Praktik» («PRAKTIK») и «PRAKTIKA» коллегия пришла к выводу, что обозначение «Praktik» является сходным до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA», поскольку имеется

1) звуковое сходство: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

близость звуков, составляющих обозначения;

расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

наличие совпадающих слогов и  расположение;

 вхождение одного обозначения в другое;

2) имеется графическое сходство: общее зрительное впечатление;

 алфавит, буквами которого написано слово;

3) имеется смысловое сходство: подобие заложенных в обозначениях понятий.

Кроме того, суд принимает во внимание  и то, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем,

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонены в качестве надлежащих доказательств заключение представителя правообладателя товарного знака Селезнева Г.О. от 18.02.2011 и  экспертиза ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток № 792/2011 по данному вопросу.

Данные заключения не являются заключениями эксперта в смысле ст.86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ, но вместе с тем являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ввоз обществом товара,  маркированного обозначением «Praktik» («PRAKTIK»), подтверждается материалами дела.  Так в инвойсе от 03.06.2010 № LF-055, упаковочном листе от 03.06.2010 № LF-055, проформе инвойса от 03.06.2010 № LF-055, в ДТ №10714040/280610/0011474 указаны сведения по товарному знаку ввозимого товара – товарный знак «Praktik» («PRAKTIK»). .

То, что данный товар ввозился обществом с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации подтверждается его дальнейшей реализацией ООО «Союз Поставка» в соответствии с договором поставки от 01.03.2010 №ДП-0103/2010 в  полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

          Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

По мнению апелляционного суда, вина общества состоит в том, что оно   использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении товаров, которые находятся (находились) под таможенным контролем,  в том числе по составлению административных протоколов по ст. 14.10 КоАП РФ определены п.12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п.9 ч.1 ст.6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (при составлении протокола об административном правонарушении) апелляционным судом не установлено.

Ссылка общества на нарушение срока составления протокола не может быть принята во внимание. Срок составления протокола в силу статьи 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, поэтому нарушение срока его составления не является существенным нарушением.

Вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка извещения лица о дне и месте составления протокола, коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела,  21.04.2011 ООО «Прагма» по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 94 корпус 2 получено телеграфное  уведомление от 20.04.2011 №28-12/435 о необходимости явки 25.04.2011 в г.Находка для  составлении протокола об административном правонарушении, что также подтверждается телеграфными извещениями Т-497 от 13.04.2011, Т- 570 от 21.04.2011.

Поскольку общество не воспользовалось своим правом направить законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола (ч.1 ст.25.1 и ст. 24.4 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 № 10714000-229/2011 был составлен Находкинской таможней в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дне и месте составления протокола.

При установленных обстоятельствах, коллегия считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных таможней требований.

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявления таможенного органа отсутствуют, так как  на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который, в данном случае, составляет один год со дня подачи таможенному органу таможенной декларации № №10714040/280610/0011474  .

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2011 года по делу № А51-6436/2011 отменить.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прагма» к административной ответственности, установленной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович