Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А59-6405/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6405/2008

 25 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест»: Юркин А.С., доверенность от 10.03.2011 со специальными полномочиями;

от конкурсного кредитора МУП ВКХ «Водоканал»: Юркин А.С., доверенность от 01.07.2011 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ЖПЭТ»

апелляционное производство № 05АП-4331/2011

на определение от 30.05.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6405/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «ЖПЭТ» (ОГРН 1026500520331, ИНН 6501014284),

по заявлению конкурсного управляющего МУП «ЖПЭТ» Кан Н.М. о признании недействительной сделки по замене ликвидного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (автогаражи, бокс, здание проходной, административные помещения), на неликвидное (помещение школы № 15)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2009 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (далее по тексту - МУП «ЖПЭТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кан Н.М.

Конкурсный управляющий Кан Н. М. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖПЭТ по постановлению № 2333 от 08.10.2008 и актам приема-передачи от 10.10.2008, 12.12.2008 и № 1-6 (без даты) имущества – автогаражи на 10 машин, на 25 машин, бокс для автошин, проходная гаража, склад ГСМ по ул. Деповской, 39, помещения в нежилом административном здании по ул. Курильской, 41, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ДАГУН г. Южно-Сахалинска вернуть МУП «ЖПЭТ» указанное имущество.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО Управление ГО и ЧС г. Южно-Сахалинска, как лицо, которому передано спорное здание.

Определением от 30.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «ЖПЭТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, передача объекта ЖЭУ-3 по ул. Курильская, 41 по факту его сдачи в эксплуатацию в 1988 году на баланс МУП «ЖПЭТ» является решением собственника о закреплении имущества за должником на праве хозяйственного ведения. Кроме того, спорное имущество передано предприятию в соответствии с приложением № 1 к договору от 07.08.1995.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ДАГУН г. Южно-Сахалинска и Администрация г. Южно-Сахалинска с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сослались на то, что акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.1988 и авизо от 04.11.1988 о передаче на баланс должника затрат на строительство спорного объекта не являются решением собственника имущества о закреплении имущества за должником на праве хозяйственного ведения, а лишь свидетельствуют о передаче указанного имущества на баланс (содержание) должника.

В судебное заседание 20.07.2011 явились представители МУП «ЖПЭТ», конкурсного кредитора МУП ВКХ «Водоканал». Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «ЖПЭТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21 июля 2011 года до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.      

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: претензии от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, подтверждающей, что земельный участок был передан в пользование МУП «ЖПЭТ» в 1995 году, на вопрос суда о причине непредставления в суд первой инстанции пояснил, что данная претензия получена после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в приобщении к материалам дела претензии как не относящейся к предмету спора.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» зарегистрировано Администрацией г. Южно-Сахалинска 01.08.1995 за № 347, ОГРН 1026500520331, ИНН 6501014284.

Согласно Уставу МУП «ЖПЭТ» последнее является муниципальным унитарным предприятием, в качестве его учредителя указан городской округ «Южно-Сахалинск» в лице ДАГУН г. Южно-Сахалинска. МУП «ЖПЭТ» является правопреемником Жилищного производственно-эксплуатационного  треста».

Государственной приемочной комиссией 31.08.1988 составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – «отдельно стоящее здание ЖЭУ-3 в микрорайоне № 1 в г. Южно-Сахалинске». Заказчиком строительства данного здания указано Управление капитального строительства Облисполкома.

Авизо № 3 от 04.11.1988 на баланс Жилищно-производственному тресту Южно-Сахалинска переданы затраты по строительству здания ЖЭУ-3 по ул. Курильской, 41.

Согласно справке должника указанное здание имеет полезную площадь 959,5 кв. м.

Протоколом Совета директоров АООТ «Южно-Сахалинский рыбзавод» № 1 от 01.09.1994 принято решение о передаче в собственность ДАГУН г. Южно-Сахалинска в счет погашения долгов гаража и хозяйственного двора, расположенных по ул. Деповской в г. Южно-Сахалинске.

Приказом МУП «ЖПЭТ» № 322 от 06.12.1994 должником на его баланс поставлены гаражный и хозяйственный двор по ул. Деповской, 39.

Авизо от 17.09.1994 указанные объекты переданы должнику, площадь объектов составила 2111,3 кв.м.

КУМС г. Южно-Сахалинска (правопредшественник ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и должником 07.08.1995 заключен Договор о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Комитет закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество в виде основных средств, которым оно наделено на момент создания по состоянию на 01.06.1996 (Приложение № 1 и 2).

Согласно Приложению № 1 МУП «ЖПЭТ» передано муниципальное имущество, расположенное по пр. Мира, 64-А, ЖЭУ-1 – ЖЭУ-12 и находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.06.1996 в виде основных средств: зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, автотранспортных средств, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря и другое имущество согласно описей (на 17 листах) на сумму 28 604 676 188 рублей.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 2333 от 08.10.2008 принято решение об изъятии из уставного фонда должника имущества: нежилое здание (автогараж на 10 машин), год ввода в эксплуатацию 1975, нежилое здание (автогараж на 25 машин), год ввода в эксплуатацию 1981, нежилое здание (бокс для автошин), год ввода в эксплуатацию 1990, нежилое здание (проходная гаража), год ввода в эксплуатацию 1988, нежилое здание (склад ГСМ), общей площадью 2111,3 кв.м., первоначальной стоимостью 9 772,252 тыс. руб., расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Деповская, д. 39, помещения в нежилом здании (административное), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 41, год ввода в эксплуатацию 1988, общей площадью 516,3 кв.м., первоначальной стоимостью 3 707,674 тыс. руб. (далее по тексту – спорное имущество), которые по актам переданы должником в муниципальную казну.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что на спорное имущества у должника возникло право хозяйственного ведения, поэтому изъятие его из хозяйственного ведения должника неправомерно, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009 года), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, после 05.06.2009 заявление о признании недействительной сделки должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), тогда как основания недействительности сделки оцениваются с учетом норм законодательства, действующего в момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку заявление о признании оспариваемой сделки недействительной поступило в суд 24.01.2010, то есть после 05.06.2009, принимая во внимание то, что дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» возбуждено 10.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве МУП «ЖПЭТ».

         Кроме того, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании

сделки должника правомерно подано в арбитражный суд конкурсным управляющим МУП «ЖПЭТ» от имени должника.

Из имеющегося в материалах дела Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.08.1988 следует, что заказчиком строительства объекта «Отдельно стояще здание ЖЭУ-3» в микрорайоне № 1 г. Южно-Сахалинска» выступало УКС Облисполкома.

Согласно указанному акту окончание работ по строительству указанного объекта было осуществлено в июле 1988 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24.12.1990, действовавшим до 19.12.1994, имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Вместе с тем доказательств того, что здание ЖЭУ-3 по ул. Курильская, 41 в период действия указанного закона было закреплено в установленном порядке за Жилищно-производственным трестом Южно-Сахалинска (правопредшественником должника) в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что данное здание в указанный