Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А59-6405/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

период было передано на баланс либо находилось в пользовании Жилищно-производственного треста Южно-Сахалинска.

Имеющееся в материалах дела Авизо № 3 от 04.11.1988, выданное отделом капитального строительства Облисполкома, свидетельствует лишь о передаче на баланс затрат по строительству ЖЭУ-3 по ул. Курильская в г. Южно-Сахалинске (оборудование согласно расшифровке), в то же время расшифровки того, какое оборудование передано на баланс треста, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено авизо от 17.09.1994, Инвентаризационная опись основных средств АООТ «Южно-Сахалинский рыбозавод», согласно которым АООТ «Южно-Сахалинский рыбозавод» безвозмездно передает МП «Жилтрест» основные средства по автогаражу площадью 2111,3 кв.м.

Однако согласно Приказу по жилищному производственно-эксплуатационному тресту № 166 от 06.06.1995 гаражный и хозяйственный двор по адресу: ул. Деповская, 39 принят на баланс треста только 06.06.1995, то есть, когда вступила в силу Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 299 которого для возникновения права хозяйственного ведения предусмотрена необходимость принятия решения собственником о закреплении за унитарным предприятием передаваемого в хозяйственное ведение имущества.

В указанном приказе имеется ссылка на постановление мэра № 2066 от 04.10.1994, однако само постановление либо выписка из него в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем невозможно достоверно установить его содержание и расценить данное постановление в качестве решения собственника о закреплении объектов недвижимости по ул. Деповской за жилищным производственно-эксплуатационным трестом.

Доказательств использования данного имущества до 19.12.1994 (окончание срока действия Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР")

заявителем также не представлено.

КУМС г. Южно-Сахалинска и должником 07.08.1995 заключен Договор о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Комитет закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество в виде основных средств, которым оно наделено на момент создания по состоянию на 01.06.1996 (Приложение № 1 и 2).

Согласно Приложению № 1 МУП «ЖПЭТ» передано муниципальное имущество, расположенное по пр. Мира, 64-А, ЖЭУ-1 – ЖЭУ-12 и находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.06.1996 в виде основных средств: зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, автотранспортных средств, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря и другое имущество согласно описей (на 17 листах) на сумму 28 604 676 188 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют описи передаваемых основных средств, невозможно установить, какое именно имущество было передано МУП «ЖПЭТ». Доводы заявителя о том, что МУП «ЖПЭТ» было передано все имущество, находящееся на балансе треста, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом из содержания пункта 1.1. договора и Приложения № 1 следует, что в хозяйственное ведение предприятия передается только то имущество, которое поименовано в описях.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в приложении № 1 указано, что должнику передается имущество, расположенное по пр. Мира, 64А, в то время как спорное имущество расположено по другому адресу.

Соглашением от 21.11.2000 к договору от 07.08.1995 внесены изменения и дополнения в пункт 1.1. договора «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» на праве хозяйственного ведения» от 07.08.1995. Указанный пункт изложен в следующей редакции: «Предметом договора является передаваемое «Предприятию» в хозяйственное ведение муниципальное имущество в виде: зданий, сооружений, помещений, оборудования, автотранспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, в составе по акту согласно приложения № 1. Указанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Действие настоящего договора распространяется также на имущество, произведенное и приобретенное «Предприятием» в результате его деятельности после заключения настоящего договора.»

К указанному соглашению имеется приложение № 1, в котором указано спорное имущество как входящее в уставный фонд предприятия.

Однако данное приложение никем не подписано. Кроме того, из него невозможно определить, передано ли указанное в нем имущество дополнительно по указанному соглашению или в нем перечислено все имущество, входящее в уставный фонд предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «ЖПЭТ» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу статьи 6 данного закона не подлежало государственной регистрации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано возникновение у должника права хозяйственного ведения МУП «ЖПЭТ» на спорные объекты.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП ЖПЭТ не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по изъятию имущества у МУП «ЖПЭТ» и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества МУП «ЖПЭТ».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 по делу № А59-6405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

 Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев