Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А51-544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

представителями Исполнителя и Заказчика без каких - либо возражений; интегральными актами учета перетоков электрической энергии за октябрь, ноябрь 2010 года.

29.11.10г. между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту - «Цедент») и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен договор цессии № 718, согласно п. 1.1 которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в порядке и на условиях настоящего договора права требования задолженности за компенсацию потерь электроэнергии за август - сентябрь 2010 года на сумму 9 861 119 руб. 52 коп., с учетом НДС, принадлежащие «Цеденту» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «Артемовская электросеть», именуемого в дальнейшем «Должник».

В соответствии  п. 1.2 договора цессии, указанные в п. 1.1 права требования возникли на основании договора, заключенного между «Цедентом» и «Должником» от 01.12.10г. № 11/2010, и подтверждаются актами приема - передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, счет - фактурами, указанными в Приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

29.11.10г. ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор цессии № 718, изменив содержание п. 1.2 договора цессии, изложив его в следующей редакции:  «Указанные в п. 1.1 права требования возникли из обязательств по приобретению и оплате электроэнергии на компенсацию фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства «Должника» в процессе передачи электрической энергии.  Указанные обстоятельства «Должника» подтверждаются актами приема - передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, счетами - фактурами, указанными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора».

Таким образом, «Цедент» и «Цессионарий» изменили предмет договора цессии № 718, в части, касающейся основания возникновения обязательств, переданных по договору цессии: с договорного на фактический.

Из представленных в материалы дела актов приема - передачи электрической энергии на компенсацию потерь по сети Покупателя за август 2010 года от 31.08.10г., за сентябрь 2010 года от 30.09.10г., суд установил, что Покупатель - ООО «Артемовская электросеть» признало наличие фактических потерь электрической энергии, возникших в процессе оказания услуг по договору купли - продажи № 11/2010, а не в процессе фактических правоотношений.

В  силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.08.10г. по делу №А51-10610/2010, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.10г. и Постановлением ФАС ДВО от 21.12.10г. №ФОЗ-8755/2010, договор купли - продажи электрической энергии от 01.12.09г. № 11/2010, указанный «Цедентом» и «Цессионарием» в качестве основания возникновения прав требования в п. 1.2 договора цессии, был признан судом незаключенным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами могли сложится фактические правоотношения по купле - продаже электроэнергии.

Однако, даже при отсутствии между сторонами в обязательстве договора, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, фактически оказанные услуги должны быть оплачены обязанной стороной, если между ними сложились фактические обязательственные правоотношения, что должно быть подтверждено первичными документами.

Задолженность за переданную по договору купли - продажи электрическую энергию в целях компенсации потерь № 11/2010 не является бесспорной, поскольку ООО «Артемовская электросеть» оспаривает ее объем, следовательно, вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Артемовская электросеть» задолженности перед ОАО «ДЭК» за фактически оказанные услуги по продаже электрической энергии на компенсацию фактических потерь (которая была передана ОАО «ДЭК» по договору цессии № 718), в случае возникновения между сторонами разногласий, должен быть разрешен в судебном порядке.

Исходя из положений статей 382, 432 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о его предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

По смыслу ст. 382 ГК РФ предметом цессии является действительное (реально существующее) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Если предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору энергоснабжения (длящиеся обязательство), а задолженность по оплате уже оказанных услуг,  лицо, оказавшее услуги по продаже электроэнергии на конкретную сумму, вправе уступить данное денежное требование третьему лицу, только при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Особенно важно, что кредитор реально должен обладать этим требованием, для того, что бы переуступить его третьему лицу.

Поскольку, как уже было указано, ООО «Артемовская электросеть» оспаривает наличие задолженности перед ОАО «ДЭК» в размере 9 861 119 руб. 52 коп., право требования которой ОАО «ДЭК» передало ОАО «ДРСК», задолженность в сумме  9 861 119 руб. 52 коп., переданная ОАО «ДЭК» по договору цессии № 718, не является бесспорной.

Надлежащим доказательством возникновения в электрических сетях истца фактических потерь, в отсутствие заключенного между сторонами договора, могут служить только подтвержденные потребителями и первичными документами данные коммерческого учета и данные об объемах электроэнергии, поставленной в сеть истца и переданной другими сетевыми организациями.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, акты приема - передачи электрической энергии на компенсацию потерь от 31.08.10г. и от 30.09.10г., оформленные ООО «Артемовская электросеть» и ОАО «ДЭК», не могут являться безусловным доказательством наличия у ООО «Артемовская электросеть» задолженности в размере  9 861 119 руб. 52 коп., поскольку они оформлены сторонами в подтверждение оказания услуг на основании договора купли - продажи электроэнергии № 11/2010, признанного судом в настоящем деле незаключенным, следовательно, не порождающим взаимных друг перед другом обязательств. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части также признаются несостоятельными.

Поскольку ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» изменили предмет договора цессии в части основания возникновения обязательств, переданных по договору цессии № 718, с договорного на фактически возникшие, то факт возникновения обязательств у каждой из сторон в отсутствие договора с другой стороной, указанный в п. 1.2 договора цессии, должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, касающимся суммы спорной задолженности либо иными документами, подтверждающими факт оказания услуг, размер задолженности, образовавшейся в процессе фактического оказания услуг.

ОАО «ДРСК» не представило письменных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Артемовская электросеть» задолженности в сумме 9 861 119 руб. 52 коп., за фактически оказанные ОАО «ДЭК» услуги по поставке ООО «Артемовская электросеть» электрической энергии в количестве фактических потерь в августе, сентябре 2010 года, которая была передана ОАО «ДЭК» по договору цессии № 718 ОАО «ДРСК».

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора цессии № 718 от 29.11.10г. «Цедент» и «Цессионарий» не согласовали существенное для договора цессии - условие о его предмете, передав задолженность в сумме 9 861 119 руб. 52 коп., которая не является бесспорной и подтвержденной необходимыми для передачи задолженности документами. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор цессии от 29.11.10г. № 718 нельзя считать заключенным. Так как договор уступки права требования № 718 от 29.11.10г признан судом не заключенным, зачет встречных однородных требований на сумму 9 861 119 руб. 52 коп., проведенный ОАО «ДРСК» уведомлением от 30.11.10г. № 14-01/7796, направленным в адрес ООО «Артемовская электросеть», не является законным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО «Артемовская электросеть» на ООО «Горэлектросеть».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011  по делу №А51-544/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко