Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А51-1424/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд в судебном заседании 15.06.2011, рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 25.09.2007 (л.д. 5 т. 1), доверенности № 1 от 01.01.2009 (л.д. 8 т.1), платежных поручений (л.д. 128, 129 т. 1), писем ООО «Приморьелес-Инвест» (л.д. 58, 59 т. 2), устава ООО «Приморьелес-Инвест» (л.д. 10, 124 т.1), письма ООО «Приморьелес-Инвест» (л.д. 108 т.1), акта сверки взаимных расчетов (л.д. 109), письма ООО «Приморьелес-Инвест» от 10.07.2008 (л.д. 74, 75 т. 2), с согласия истца исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 25.09.2007, письма ООО «Приморьелес-Инвест» (л.д. 58, 59, 108, т. 2 л.д. 74, 75).

В удовлетворении заявления о фальсификации остальных документов отказал, поскольку акт сверки взаиморасчетов, письма истца от 10.07.2008 представлены самим ответчиком, на основании Устава ООО «Приморьелес-Инвест» произведена государственного регистрация истца в качестве юридического лица, в платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что они подписаны Хэ Хунбо.

Платежными поручениями № 165 от 26.09.2007, № 218 от 21.11.2007, № 63 от 03.04.2008 истец перечислил в адрес ответчика 1 618 224 руб.

Указанные платежные поручения не содержат сведений о перечислении денежных средств в рамках исполнения какого-либо договора, заключенного между сторонами.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что в адрес истца была поставлена лесопродукция на общую сумму 1 618 231 руб. 67 коп. согласно накладным № 1 от 24.09.2007, № 2 от 20.11.2007, № 3 от 01.04.2008.

Вместе с тем подлинные накладные в материалы дела не представлены.

При этом из Заключения эксперта № 42 от 24.06.2011 следует, что подписи от имени гражданина КНР Хе Хунбо на копиях накладных № 1 от 24.09.2007, № 2 от 20.11.2007, № 3 от 01.04.2008 по совокупности общих и ряду частных признаков не соответствуют подписям-образцам Хе Хунбо. Наблюдаемое некоторое визуальное сходство спорных подписей от имени Хе Хунбо подписям-образцам Хе Хунбо может быть объяснено тем, что подписи на копиях перечисленных накладных воспроизводились иным лицом «в подражании» подписи самого Хе Хунбо.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта и об отсутствии у эксперта необходимых познаний, поскольку, как следует из заключения № 34 эксперт Павель И.А. имеет высшее медицинское образование, а также подготовку по криминалистическим методам исследования (свидетельство № 1197 от 27.06.1996 ВМедАкадемия им. С.М. Кирова, г. Санкт-Петербург), свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз № 1051 по специальности «почерковедческая экспертиза», выдано решение экспертно-квалификационной комиссии 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, протокол № 1873 от 05.12.2008), стаж работы по данной специальности с 1996 года.

Однако не может быть принят во внимание вывод ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, изложенный в письме от 27.04.2011 № 06-1446, о невозможности проведения судебно-почерковедческих экспертиз подписей, выполненных иероглифами, без знаний соответствующей письменности, правил обучения иероглифическому письму, закономерностей формирования общего и подписного почерка. Поскольку в судебно-экспертных учреждениях Минюста России отсутствуют методики по проведению экспертиз подписей, выполненных иероглифами, следовательно, учреждение Минюста РФ, не правомочно делать вывод о том, какими знаниями должен обладать эксперт при проведении такой экспертизы.

Выводы эксперта являются однозначными и не носят предположительного характера.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия правоотношений между сторонами по договору от 25.09.2007, а также недоказанности ответчиком факта поставки истцу лесопродукции на общую сумму 1 618 231 руб. 67 коп.

Не представлено ответчиком и доказательств направления ООО «Светлянка» в адрес истца письма от 21.09.2007 о необходимости перечисления предоплаты в сумме 650 000 руб. ООО «Русская судоходная и десоперерабатывающая компания» для обеспечения оплаты КГУ «Приморское лесничество» лесной подати за пользование лесным фондом.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом в адрес ответчика 1 618 224 руб. по платежным поручениям № 165 от 26.09.2007, № 218 от 21.11.2007, № 63 от 03.04.2008.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 1 618 224 руб. перечислены ответчику при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 618 224 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежные средства по платежным поручениям № 165 от 26.09.2007, № 218 от 21.11.2007, № 63 от 03.04.2008 были получены ответчиком, что последним не оспаривается.

О поступлении денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик узнал не позднее 10.04.2008, когда им совместно с ООО «Светлянка» был составлен акт сверки расчетов от 10.04.2008, в котором указано о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 165 от 26.09.2007, № 218 от 21.11.2007, № 63 от 03.04.2008.

Кроме того, письмом исх. № 127 от 10.07.2008 истец уведомил ответчика о необходимости вернуть перечисленные денежные средства в срок до 01.08.2008.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 17.12.2010 в сумме 506 245 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 13 %, действовавшей на день подачи иска.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его верным и, учитывая длительность рассмотрения дела, счел обоснованным исчисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 13 %, действовавшей на день подачи иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 17.12.2010 в сумме 506 245 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями № 673 от 26.08.2009 на сумму 5 000 руб., № 674 от 26.08.2009 на сумму 5 000 руб., № 647 от 12.11.2010 на сумму 10 000 руб., выданными Коллегией адвокатов «Примюрсервис», в которой отражено, что оплата произведена за представление интересов истца по делу № А51-1424/2009 в Арбитражном суде Приморского края.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что адвокат Коллегии адвокатов «Примюрсервис» Оленина Е.В. подготовила два исковых заявления, шесть ходатайств об уточнении исковых требований, представляла интересы истца в одиннадцати судебных заседания суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов, согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел с ценой иска свыше 1 000 000 руб. составляет: подготовка дела 5 000 руб. за день, участие в суде 5 % от суммы иска.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия сочла разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 122 руб. 35 коп., а также 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 10 502 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства, перечисленные Олениной Еленой Васильевной на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 08.06.2011 в сумме 5 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета суда в связи с тем, что экспертиза была произведена без взимания платы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу № А51-1424/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморьелес-Инвест» 1 618 224 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля неосновательного обогащения, 506 245 (Пятьсот шесть тысяч двести сорок пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 122 (Двадцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 2 168 591 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 35 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Приморьелес-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10 502 (Десять тысяч пятьсот два) рубля 65 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Олениной Елене Васильевне с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда 5 000 (Пять тысяч) рублей, оплаченных за проведение экспертизы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев