Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А51-10543/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10543/2009

 25 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от ИП Чубко Ю.В.: адвокат Латыш В.Н.- удостоверение адвоката № 1298, доверенность 10.10.2005, Бугаенко О.С. – паспорт 05 10 781870, доверенность от 07.01.2011 со специальными полномочиями, Осадченко Е.В. – паспорт 05 03 620679, доверенность от 29.09.2010 со специальными полномочиями (после перерыва адвокат Зайцев С.И. – удостоверение адвоката №1621 от 11.03.2009, доверенность от 13.07.2011 со специальными полномочиями).

от ИП (КФХ) "Хашиево": Лосева С.С. - паспорт 0502 829022, доверенность от 16.07.2010, глава крестьянского фермерского хозяйства Хашиева Л.М. - паспорт 0506 359129.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чубко Юрия Вадимовича

апелляционное производство № 05АП-1634/2011

на решение от 23.07.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-10543/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Чубко Юрия Вадимовича

к Индивидуальному предпринимателю Хашиевой Лемке Мухарбековне, главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Хашиево"

о взыскании 2 124 975,21 рублей

встречный иск о взыскании 1 607 285 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (КФХ) «Хашиево» 2 124 975 руб., из них: 1 874 730 рублей основного долга по договору от 29.02.2008 и 250 245 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 07.07.2009.

В судебном заседании 23.11.2009 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принят встречный иск индивидуального предпринимателя (КФХ) «Хашиево» к индивидуальному предпринимателю Чубко Юрию Вадимовичу о взыскании 1 607 285 руб.

23.11.2009 истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска по начисленным процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в расчете указана пеня и по цене иска, так как ошибочно в цену иска включена государственная пошлина, таким образом, цена иска – 2 124 975 руб. 21 коп.

В судебном заседании 04.12.2009 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы иска по начисленным процентам в связи с уточнением периода просрочки платежа -  с 11.08.2008 по 07.07.2009 до 212 592 руб.

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные ходатайства согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из доказательств - договора от 20.02.2008 № 17 и акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Определением от 23.03.2010 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.04.2010 производство по делу возобновлено, в связи поступлением в суд заключения государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и исследуемых документов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Чубко Юрий Вадимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение Арбитражного суда  Приморского края от 23.07.2010 по делу № А51-10543/2009 изменено, с индивидуального предпринимателя (КФХ) «Хашиево» в пользу индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича взыскано 1 421 980 руб. основного долга, 161 351 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя (КФХ) «Хашиево» к индивидуальному предпринимателю Чубко Юрию Вадимовичу о взыскании 1 607 285 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-9724/2010 от 14.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу №А51-10543/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу встречные исковые требования ИП Хашиевой Л.М. о ненадлежащем исполнении ИП Чубко Ю.В. своих обязательств по поставке горюче-смазочных материалов на общую сумму 1 000 000 руб., а также не дано оценки доводам истицы по встречному иску о поставке ей некачественного товара по договору от 29.02.2008. ФАС ДВО указал на необходимость рассмотрения дела в полном объеме, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель  ИП (КФХ) "Хашиево" заявил ходатайство о фальсификации товаротранспортной накладной № 5059 от 27.10.2008, доверенности № 17 от 26.10.2008, назначении почерковедческой экспертизы. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств - договора от 20.02.2008 № 17 и акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2008 по 31.12.2008, в связи с тем, что на эти документы ссылался истец  как на доказательства получения ответчиком ГСМ. Суд по этим документам назначил экспертизу. Из содержания данной экспертизы следует вывод о том, что  ответчик не подписывал спорные документы. Товаротранспортная накладная № 5059 от 27.10.2008 и доверенность № 17 от 26.10.2008 были представлены в судебное заседание.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что протокол судебного заседания от 16.07.2010 не содержит сведений о ходатайстве истца о приобщении к материалам дела спорной товаротранспортной накладной № 5059 от 27.10.2008 и доверенности № 17 от 26.10.2008, сведения о приобщении судом данных документов, тогда как последние имеются в материалах дела.

Таким образом, в дело были представлены новые доказательства, с которыми ответчик не был своевременно ознакомлен, следовательно, лишен был возможности заявить об их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, посчитав что имеются объективные причины для рассмотрения заявления о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 12.05.2011 назначил  комплексную судебную экспертизу подписи  и печати, учиненной Хашиева Л.М. на товаротранспортной накладной № 5059 от 27.10.2008 и доверенности № 17 от 26.10.2008, производство по делу №А51-10543/2009 приостановлено до получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Шатовой Л.В.

В материалы дела через канцелярию суда 09.06.2011 от Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта Шатовой Л.В. №424/01-3, 425/04-3 от 06.06.2011 по материалам дела №А51-10543/2009 по иску ИП Чубко Ю.В. к ИП (КФХ) «Хашиево».

Определением от 09.06.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд производство по делу №А51-10543/2009 возобновил.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Чубко Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил, что не согласен с  результатами экспертного заключения №424/01-3, 425/04-3 от 06.06.2011, полагает, что при проведении экспертизы нарушены нормы, регулирующие порядок проведения экспертизы,не было проведено полное исследование материалов, что повлияло на его результат. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что были поставлены перед экспертом ранее.

Представитель ИП (КФХ) "Хашиево" по заявленному ходатайству возразил, сообщил, что необходимости в проведении повторной экспертизы нет, т.к. считает, что экспертиза проведена в полном объеме.

В судебном заседании 07.07.2011 объявлялся перерыв до 14 июля 2011 года до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 14.07.2011 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В канцелярию суда от  ИП (КФХ) "Хашиево" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Приморского края представителя. 

Представители ИП Чубко Ю.В.  по заявленному ходатайству возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство об отложении слушания дела отклонить, дело слушается в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отклонить его как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 29.02.2008, предметом которого является купля-продажа крупного рогатого скота и свиней, корма для животных (далее - товар) общей стоимостью 1 874 730 руб.

Согласно акту приема-передачи от 29.02.2008 к договору ИП Чубко Юрий Вадимович передал ИП (КФХ) «Хашиево» товар ( 65 голов крупного рогатого скота) на сумму 1 874 730 руб. Факт передачи ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено что ИП (КФХ) «Хашиево» произведена оплата товара на сумму 452 750 руб., в том числе 300 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1917 от 02.10.2008, 152 750 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 980 от 15.05.2008. Отсутствие записи в кассовой книге является нарушением правил бухгалтерского учета и не свидетельствует о неполучении денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам.

Таким образом, задолженность ИП (КФХ) «Хашиево» за оплату товара составляет 1 421 980 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 29.02.2008 ИП (КФХ) «Хашиево» была предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар по указанному договору до 10.08.2008.

Исходя из установленной судом суммы задолженности 1 421 980 руб., проценты за период с 11.08.2010 до 07.07.2009 составляют 161 351 руб. 16 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения требований ИП Чубко Ю.В. о взыскании задолженности в сумме 1 421 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 до 07.07.2009 в размере 161 351 руб. 16 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения от 23.07.2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Хашиевой Л.М. о ненадлежащем исполнении ИП Чубко Ю.В. обязательств по договору от 29.02.2008, в том числе по поставке горюче-смазочных материалов на общую сумму 1 000 000 руб. и поставки некачественного товара, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что  ИП Чубко Ю.В. в нарушение условий договора от 29.02.2008 был поставлен товар  ненадлежащего качества, а именно, принятые  ИП Хашиевой Л.М. коровы были источены, в результате чего в период с 12.03.2008 по 14.03.2008 произведен вынужденный забой скота. Ущерб составил 607 285,90 рублей. Также истица ссылается на то, что  по платежному поручению  № 35854 от 27.10.2008 ИП Чубко Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей за поставку горюче-смазочных материалов по договору № 17 от 20.02.2008, который ею не заключался. Поскольку товар поставлен не был, истица требует взыскать с ИП Чубко Ю.В. указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 607 285,90 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Хашиева не доказала, что ИП Чубко поставил товар ненадлежащего качества, его вину в причинении ей ущерба.

В силу пункта