Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А51-10543/2009. Изменить решение

1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 указанного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актом от 29.02.2008, подтверждается, что спорный товар (крупный рогатый скот) принят ИП Хашиевой без каких - либо замечаний и претензий по качеству товара (истощение коров). Письменных уведомлений о выявленных несоответствиях поставленного скота в адрес ИП Чубко Ю.В. от ИП Хашиевой Л.М. не поступало.

В этой связи, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ИП Хашиевой Л.М. в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ обстоятельств того, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания ущерба в размере 607 285, 90 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами документы относительно оплаты ИП Хашиевой Л.М. 1 000 000 рублей, приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением  ИП Чубко Ю.В. и подлежит возврату истице.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены ИП Чубко Ю.В. от истицы в отсутствие какого-либо правового основания.

По заключению эксперта государственного учреждения «Приморская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Л.В. Шатовой от 19.04.2010 подписи от имени Л.М. Хашиевой расположенные в договоре купли-продажи нефтепродуктов от 20.02.2008 № 17 и акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2008 по 31.12.2008 выполнены не самой Лемкой Мухарбековной Хашиевой, а другим лицом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ИП Хашиева перечислила  ИП Чубко  1 000 000 рублей.

Доводы ИП Чубко Ю.В. о том, что горюче-смазочные материалы  поставлены  ИП Хашиевой согласно  товарной накладной № 5059 от 27.10.2008 и приняты ей на основании доверенности от 26.10.2008 № 17, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно  заключению эксперта государственного учреждения «Приморская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Л.В. Шатовой от 06.06.2011 № 424/01-3, 425/04-3  подписи от имени Хашиевой Л.М. на товарной накладной  № 5059 от 27.10.2008, а также на доверенности № 17 от 26.10.2008 выполнены не Хашиевой Л.М., а другим лицом. Кроме этого, экспертом установлено, что  оттиски печати ИП (КФХ) «Хашиево», расположенные на указанных документах нанесены не клише печати ИП (КФХ) «Хашиево», представленного на экспертизу и отобранные в судебном заседании.

Иных доказательств поставки ИП Хашиевой Л.М. товара (горюче-смазочных материалов) на сумму 1 000 000 рублей, ИП Чубко Ю.В. суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит встречные исковые требования ИП Хашиевой Л.М. в части взыскания с ответчика 1 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по проведению комплексной судебной экспертизы подписи  и печати, учиненной Хашиева Л.М. на товаротранспортной накладной № 5059 от 27.10.2008 и доверенности № 17 от 26.10.2008 возложить на Чубко Юрия Вадимовича.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 июля 2010 по делу №А51-10543/2009 изменить.

Удовлетворить исковые требования  индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хашиевой Лемке Мухарбековны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хашиево", в пользу  индивидуального предпринимателя  Чубко Юрия Вадимовича 1 421 980 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей  основного долга,  161 351 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 16 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 483 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска Чубко Юрию Вадимовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Чубко Юрия Вадимовича в доход федерального бюджета 481,99 рублей государственной пошлины за подачу иска, 12 151 (двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 65 копеек - за подачу встречного иска.

Удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Хашиевой Лемке Мухарбековны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хашиево", частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Чубко Юрия Вадимовича в пользу индивидуального предпринимателя Хашиевой Лемке Мухарбековны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хашиево", 1 000 000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) рублей расходов за подачу апелляционной жалобы, 11 376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хашиевой Лемке Мухарбековны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хашиево" в доход федерального бюджета  7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 77 копеек государственной пошлины за подачу встречного иска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить Государственному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11 376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей за проведение почерковедческой и технической экспертизы в соответствии со счетом № 424/01, 425/04 от 06.06.2011 и актом выполненных работ № 424/01, 425/04 от 06.06.2011.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев