Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А51-4557/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами и, при установлении таможенным органом на основании ст. 5 Закона № 5003-1 наличия взаимосвязи контрагентов по договору, декларант должен доказать, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.

Для того, чтобы подтвердить отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки, декларант должен путем сравнения доказать, что стоимость товаров при сделке между взаимозависимыми покупателем и продавцом близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени: либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом; либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 настоящего Закона; либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 настоящего Закона (п. 4 ст. 19 Закона № 5003-1).

В ходе таможенного оформления декларант не представил документы, содержащие проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, а также в нарушение п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ не представил в таможенный орган в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть предоставлены, следовательно, не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки и отсутствие ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, факт наличия влияния взаимосвязи между сторонами внешнеэкономической сделки на цену сделки, следует считать установленным.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона № 5003-1, п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 15 Закона № 5003-1 по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Материалами дела подтверждается значительное отличие уровня цен однородных товаров от заявленной цены, которая в 1,5-2 раза ниже стоимости аналогичных товаров, оформленных в регионе деятельности Центральной акцизной таможни по цене сделки.

Так, при таможенном оформлении автомашины «MAZDA-6», объемом двигателя 1999 куб. см, в мае 2010 года общество указало его таможенную стоимость, определенную по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), 11668 долларов США.

Между тем, согласно информации, предоставленной Центральной акцизной таможни, стоимость аналогичного автомобиля в марте и апреле 2010 года составляла 19 889 долларов США.

Таким образом, указанная обществом таможенная стоимость спорного автомобиля на 8 221 долл. США или на 41% ниже минимальной таможенной стоимости аналогичного автомобиля, заявляемой в регионе деятельности Центральной акцизной таможни и на 7 421 долл. США или 39% ниже таможенной стоимости по условиям поставки автомобиля в регионе деятельности Хасанской таможни.

Проведенный таможенным органом анализ документов и сведений является основанием для признания представленных обществом сведений о цене сделки недостоверными и неправильным применение обществом метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, ООО «Мазда Мотор Рус» представлено не было.

Представленные декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости письменные пояснения по снижению цен на импортируемые автомобили не содержали качественного и количественного анализа ценообразования, следовательно, не могли рассматриваться в качестве документального подтверждения стоимости импортируемых товаров. Инвойсы в отношении спорных товаров не идентифицируются с оцениваемыми автомобилями и не соответствуют форме оформления бухгалтерских документов.

Документально подтвержденные сведения о скидках на товар, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих расходов в связи с продажей товаров такого же класса и вида в России, а также иные, обоснованно запрошенные документы, ООО «Мазда Мотор Рус» не представлены.

Как следует из материалов дела, таможенный орган направлял обществу уведомление о предоставлении дополнительных документов, сведений и письменных объяснений в подтверждение заявленной таможенной стоимости (письмо от 14.05.2010 № 88).

Однако, общество обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара не использовало.

С учетом того, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость, а имеющаяся в распоряжении таможни информация о ценах на аналогичные транспортные средства значительно отличается в сторону увеличения от цены сделки, на основании которой декларантом определена таможенная стоимость, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерности в данном случае применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Довод ООО «Мазда Мотор Рус» о предоставлении таможенному органу документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, опровергается материалами дела. При этом предоставление соответствующих документов само по себе не может служить фактом, свидетельствующим о достоверности заявленной таможенной стоимости, документы, представленные при декларировании товаров, подлежат оценке таможенным органом.

Имеющиеся противоречия в коммерческих и таможенных документах относительно цены товара свидетельствуют о недостоверности данных до тех пор, пока не будут устранены путем предоставления соответствующих доказательств.

Между тем соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, ООО «Мазда Мотор Рус» не представило.

При этом представленные заявителем документы не опровергают выявленные таможенным органом неточности, содержат противоречивую информацию.

Материалами дела подтверждается, что обществу была предоставлена возможность доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, однако данным правом общество не воспользовалось, на запросы таможенного органа обществом представлен не весь пакет запрошенных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 12 Закона № 5003-1 и п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, так как представленные документы являются неточными, противоречивыми и недостаточными для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, следовательно, решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10717020/140510/0000227 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При этом, по мнению апелляционного суда, таможенный орган обосновал невозможность принятия таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по ГТД № 10717020/140510/0000227, по стоимости сделки, а также обосновал невозможность определения таможенной стоимости товаров в соответствии со 2, 3, 4 и 5 методами (т. 1 л.д. 121-125).

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Хасанской таможни – удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на обжалование решения.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем данный срок судом восстановлен, и дело правомерно рассмотрено по существу. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пропуск срока на подачу заявления со стороны общества вызван применением с его стороны мер досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2011 года по делу № А51-4557/2011 отменить.

         В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о признании незаконным решения Хасанской таможни от 18.08.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10717020/140510/0000227, оформленного отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 А.В.Пяткова

Г. М. Грачёв