Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А51-4183/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

корректировки.      

          Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

          Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

         Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

          Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

        Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному  выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действия Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/070211/0003567, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы Общества.

        Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2011 №180311/1, заключённый между заявителем и  Обществом с ограниченной ответственностью «Территория права» на представление интересов общества в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/070211/0003567.

         Факт оплаты юридических услуг в сумме 30.000 рублей подтверждается счетом на оплату от 18.03.2011 №022 и платежным поручением от 22.03.2011 №26.

          Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден Обществом в полном объёме.

           При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором от 18.03.2011 №180311/1, но и принял во внимание подготовку заявления в суд и представление интересов Общества  в двух судебных заседаниях  суда первой инстанции, а также  среднюю степень сложности рассматриваемого дела, и тот факт, что доказательства, представленные в материалы дела представителем, были переданы ему самим заявителем.

           Учитывая вышеизложенное,  а также сложившуюся в отношении указанной категории споров судебную практику, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил частично ходатайство Общества, взыскав с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей и по госпошлине 2.000 рублей.

           При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 по делу           №А51-4183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова