Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А51-2101/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2101/2010

 27 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Сторожилова Г.Г. (дов. от 04.07.2011 № 12-45-1915);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4629/2011

на определение от 15.06.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Управляющая компания «Наш дом» (Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 38, ОГРН 1052502180422, ИНН 2511024975)

о признании несостоятельным (банкротом), требования уполномоченного органа

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2010 в отношении ОАО «Управляющая компания «Наш дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.04.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 ОАО «Управляющая компания «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю 13.05.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 33 704 776 руб. 98 коп., в том числе: 30 162 451 руб. 63 коп. основной задолженности, 2 735 396 руб. 35 коп. пеней, 807 029 руб. штрафов, 2 893 102 руб. 78 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых: 2 846 776 руб. основной задолженности, 43 278 руб. 38 коп. пеней, 3 048 руб. 40 коп. штрафов.

Определением от 25.06.2010 требования уполномоченного органа в размере 2 846 776 руб. основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 43 278 руб. 38 коп. пеней за их несвоевременную уплату и 3 048 руб. 40 коп. штрафов признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Управляющая компания «Наш дом»; в остальной части рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа отложено.

Определением от 03.11.2010 производство по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 18 057 839 руб. основной задолженности по уплате налогов, 241 065 руб. пеней и 556 405 руб. штрафов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-14112/2010.

Вступившим в законную силу решением от 21.01.2011 по делу № А51-14112/2010 в удовлетворении требований ОАО «Управляющая компания «Наш дом» о признании частично недействительным Решения МИФНС России № 9 по Приморскому краю № 19/070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2009 отказано.

Определением суда от 25.04.2011 производство по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 18 057 839 руб. основной задолженности по уплате налогов, 241 065 руб. пеней и 556 405 руб. штрафов возобновлено.

От Федеральной налоговой службы через канцелярию суда поступило уточнение заявленных требований, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 925 610 руб. 30 коп., в том числе 19 054 312 руб. 30 коп. основного долга, 303 826 руб. пеней и 567 472 руб. штрафов.

Уточнения размера требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в размере 19 054 312 руб. 30 коп. основной задолженности, 257 927 руб. пени, 567 472 руб. штрафных санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Управляющая компания «Наш дом» пени по НДФЛ в размере 45 899 руб. По мнению заявителя жалобы, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не применяется в отношении пеней и штрафов, начисленных по налогам, в отношении которых должник выступает налоговым агентом.

Конкурсный управляющий ОАО «Управляющая компания «Наш Дом» Ситова А.Н в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «Наш Дом» Ситовой А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возражал. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В этой связи следует учитывать правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П «По делу о проверке конституционности пунктом 2 и 3 первой части статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции», о том, что пеня за неуплату налога неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное статьей 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» взыскание с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени, осуществляемое в том числе органами налоговой полиции, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иного рода меры, предусмотренные данными статьями, а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого (статья 55,  часть 3 статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Соответственно, пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном