Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А59-629/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-629/2011

 27 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А. Госпаревич

при участии

от истца – Хлебодаров Ю.А. (директор на основании решения от 24.10.2010)

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инновационное Строительство", ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие"

апелляционные производства № 05АП-4586/2011, 05АП-4587/2011

на решение от 02.06.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-629/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Инновационное Строительство" (ОГРН 1026500543410 ИНН 6501113800, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 27-а)

к ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026500915418 ИНН 6514002328, местонахождение: Сахалинская обл., пгт Смирных, ул. Центральная, 49)

о взыскании пени

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ООО «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ООО «Смирныховское АТП») с иском о взыскании неустойки в сумме 1 648 439 рублей, начисленной по пункту 15.3. договора подряда № 7 от 09.07.2009 за период с 16.08.2009 по 10.12.2009 (117 дней) за нарушение срока выполнения строительных работ.

Решением суда от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 604 427 рублей 59 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, стороны обратились с апелляционными жалобами об его отмене. В обоснование своей жалобы истец приводит доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к ошибочному выводу в части определения сроков начала и окончания работ, в то время как период просрочки определяется следующими датами 16.08.2009 (дата, следующая за конечным сроком выполнения работ, определенным договором) и 10.12.2009 (дата сдачи работ по акту). Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование на подписание сторонами договора 10.08.2009, с данной даты подлежит исчислению срок для выполнения работ. Более того, договор подряда не мог быть заключен сторонами ранее 21.07.2009 в связи с заключением истцом договора с ООО «РН-Востокнефтепродукт». Оспаривает ввод суда о том, что фактом сдачи-приемки выполненных работ является дата подписания акта, полагает, что по условиям договора подряда работы считаются завершенными с момента передачи генподрядчику журнала производства работ (05.11.2009).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Инстрой» (подрядчик) и ООО «РН-Востокнефтепродукт» (заказчик) заключен договор подряда N 0330309/560/д от 21.07.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для ООО «РН-Востокнефтепродукт» строительно-монтажные работы на объекте «Строительство АЗК с магазином сопутствующих товаров в п. г.т Смирных по ул. Северная». К указанному договору подряда подписан протокол согласования договорной цены, график выполнения работ, расчет стоимости строительства.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В разделе 16 договора N 0330309/560/д от 21.07.2009 стороны определили порядок привлечения к выполнению работ субподрядчиков. ООО «РН-Востокнефтепродукт» письмом N 199 от 07.07.2009 согласовало привлечение ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» в качестве субподрядчика.

09 июля 2009 между ООО «Инстрой» (генподрядчик) и ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» (субподрядчик) заключен договор подряда N 7, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для ООО «Инстрой» строительно-монтажные работы на объекте «АЗК с магазином сопутствующих материалов в пгт Смирных по ул. Северная». Стоимость работ по договору составила 5 494 796 руб. 26 коп. Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласована ведомость объемов работ с указанием стоимости работ, также подписан протокол соглашения о договорной цене и реестр исполнительской документации.

ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» выполнило и передало результат выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости работ за период с 30.09.2009 по 10.12.2009 на общую сумму 5 494 796 руб.

В пункте 4.1. договора стороны закрепили соглашение о сроках производства работ: календарные сроки выполнения работ по строительству объекта в рамках настоящего договора составляют с 09.07.2009 по 15.08.2009 с момента подписания договора. Общая продолжительность строительства объекта составляет 120 календарных дней. Сроки начала и окончания работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 15.3. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 10 дней в виде неустойки в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 30% от договорной стоимости объекта.

Полагая, что ответчиком нарушен срок окончания строительных работ на 106 дней (с 27.08.2009 по 10.12.2009), истец направил ответчику претензию б/н и даты об уплате в течение 20 дней с момента получения претензии пени в сумме 1 648 439 рублей. В ответе от 12.01.2011 № 17 на претензию ответчик не признал требования истца и заявил отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий заключенного договора в части несоблюдения сроков выполнения работ обоснованно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора подряда следует, что стороны указали на определение срока начала и окончания работ по поэтапному графику производства строительно - монтажных работ, однако такой график не составлялся.

Апелляционная коллегия, проанализировав условия заключенного между сторонами договора (пункты 4.1.; 4.2.;4.3.; 4.4.), принимая во внимание деловую переписку сторон по данному договору (в частности, письма истца № 263 от 19.10.2009 и № 09.10. от 12.09.2009), а также то обстоятельство, что истцом не предпринимались в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ меры по отказу от исполнения договора ввиду явного нарушения сроков его исполнения, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что работы должны были быть выполнены в течение 120 дней: начало срока выполнения работ – 09.07.2009; окончание срока выполнения работ – 09.11.2009.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела имеется двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 3/12, подписанный сторонами 10.12.2009.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на дату передачи генподрядчику журнала производства работ (05.11.2009) в обоснование сдачи выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению за период с 10.11.2009 (дата, следующая за датой окончания выполнения работ, предусмотренная договором) по 09.12.2009 (дата, предшествующая дате подписания сторонами акта о фактической сдаче-приемке выполненных работ), т.е. за 30 дней. Сумма неустойки по расчету суда составила 604 427,59 руб. Произведенный расчет апелляционным судом проверен, признан законным, обоснованным и арифметически верным.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2011  по делу №А59-629/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко