Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А51-3924/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3924/2011

 27 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёв, А. В. Пяткова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от ИП Афанасьевой Любови Рудольфовны: не явились,

от администрации муниципального образования Шкотовского района: Артамонова Ю.А., доверенность от 25.04.2011 № 14-669, сроком действия на 1 год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Афанасьевой Любови Рудольфовны,

апелляционное производство № 05АП-4492/2011

на решение от 26.05.2011

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-3924/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Афанасьевой Любови Рудольфовны

к Администрации муниципального образования Шкотовский район

об оспаривании бездействия,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Любовь Рудольфовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Шкотовского муниципального района в части непринятия решения об условиях приватизации здания Дома быта, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Подъяпольск, ул. Школьная, 1 общей площадью 240,7 кв.м., и ненаправления проекта договора купли-продажи (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26 мая 2011 года       в удовлетворении требований предпринимателю было отказано.

Афанасьева Л.Р. не согласившись с судебным актом, обратилась с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что внесение спорного помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, было осуществлено с целью воспрепятствования реализации заявителем, как субъектом малого и среднего предпринимательства, права на приобретение спорного помещения в соответствии с Федеральным законом N 159 от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, заявитель жалобы указывает, что с момента подачи заявления на реализацию права на приобретение спорного объекта и до принятия  Думой Шкотовского муниципального района Приморского края решения № 120 прошел значительный временной отрезок (июнь 2010г. – март 2011г.), и на момент подачи заявления предприниматель обладал правом на приобретение спорного объекта, что подтверждено и самим административным органом в письме от 23.11.2010 г.

Администрация против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Через канцелярию суда представитель предпринимателя обратился с ходатайством об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 26 июля 2011 года стороны явкой не обязывались. Коллегия считает, что заявитель жалобы имел реальную возможность представить свои возражения и документы при участии в разбирательстве в суде первой инстанции. В ходатайстве об отложении дела сведений о наличии дополнительных доводов и документов не содержится.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом, на основании договора аренды муниципального имущества от 05.04.2002 № 177 со сроком действия по 01.04.2007, дополнительного соглашения от 01.04.2007 № 1 к нему со сроком действия до 31.12.2010, дополнительного соглашения от 20.10.2008 № 2 предприниматель арендует объект муниципальной собственности – здание Дома быта, 240,7 кв.м, расположенное по адресу Приморский край, Шкотовский район, п. Подъяпольский, ул. Школьная, д. 1.

В порядке реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 24 июня 2010 года предприниматель обратилась в администрацию муниципального образования Шкотовский район с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Не получив какой-либо ответ от Администрации, предприниматель оспорил ее бездействие в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Судом первой инстанции было установлено, и коллегия соглашается с данным выводом, что на момент подачи заявления на реализацию права на приобретение спорного объекта (24 июня 2010 года) предприниматель обладала преимущественным правом. 

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что администрация Шкотовского муниципального района в двухмесячный срок после получения заявления предпринимателя заключила договор от 20.08.2010 г. на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости здания - Дом быта, общей площадью 240,7 кв. м.. расположенного по адресу: Приморский край. Шкотовский район, п. Подъяпольский, ул. Школьная, 1 (далее - здание Дома быта). Срок окончания выполнения работ по договору-до 20.11.2010 г.

Письмом от 11.10.2010 г. №17 независимый оценщик уведомил администрацию Шкотовского муниципального района о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием Дома быта.

В связи с этим, администрацией Шкотовского муниципального района был заключен договор с землеустроительной организацией на выполнение кадастровых работ № 21/10 от 15.11.2010, о чем Афанасьева Л.Р. была уведомлена администрацией Шкотовского района письмом от 31.12.2010 г. №8-2522.

10.03.2011 г. Администрацией Шкотовского муниципального района получен кадастровый паспорт земельного участка № 25/00-1 1-1841 1, который в свою очередь направлен независимому оценщику для проведения оценки и определения рыночной стоимости здания Дома быта и земельного участка.

18.04.2011 г. Администрацией Шкотовского муниципального района получен отчет от 15.04.2011 № 21/594-11 об определении рыночной стоимости здания Дома быта общей площадью 240.70 кв.м. и земельного участка площадью 247 кв.м., на котором оно расположено.

Первая судебная инстанция указала, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд -23.03.2011 (оттиск штемпеля суда на заявлении) - отчет о рыночной стоимости испрашиваемого недвижимого имущества не был получен ответчиком, следовательно, к этому моменту у ответчика не возникла обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, заявитель преждевременно поставил вопрос о бездействии Администрации.

Однако, как следует из материалов дела, к моменту вынесения судебного акта, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принималось, заявителю не направлялся проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствует преимущественное право на выкуп нежилого помещения, поскольку спорное имущество было включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем бездействие Администрации, не принявшей решение об условиях приватизации спорного имущества, не могло нарушить права и законные интересы предпринимателя.

Дума Шкотовского муниципального района Приморского края 05.03.2011 приняла решение № 120, утвердившее Перечень муниципального имущества Шкотовского района, предназначенного для передачи во временное владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в который включено здание арендуемое предпринимателем Афанасьевой Л.Р.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при