Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А51-4443/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из изложенного выше коллегией апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного заседания 25.05.2011, однако, в предварительное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя не заявило, поэтому суд реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу спора.

При этом, в определении от 05.04.2011 о принятии заявления к производству суд разъяснял сторонам, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, применительно к исчислению срока на обжалование решений по настоящему делу суд правомерно исходил их того, что ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора и срок на обжалование следует исчислять исходя из следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу п.9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о привлечении к ответственности и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

Согласно системному толкованию статей 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ. В данном случае указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (п.2 ст. 139 НК РФ).

Вместе с тем, налогоплательщику также гарантировано право обжалования вступившего в законную силу решения налогового органа с установленным годичным сроком с момента вынесения такого решения на подобное обращение (п.2 ст. 139 НК РФ).

Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что установленный трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит исчислению с момента вступления обжалуемого решения в законную силу.

В части решений инспекции, которые не были обжалованы в установленный 10-дневный срок путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента истечения 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

Судом установлено, что оба оспариваемых решения были получены ООО «РосЭнерго» 18.08.2010, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование истекает 01.09.2010, в течение которого налогоплательщик в УФНС России по Приморскому краю не обратился.

Соответственно, оба оспариваемых решения от 05.08.2010 вступили в законную силу 02.09.2010.

С жалобой на вступившие в законную силу решения инспекции от 05.08.2010 налогоплательщик обратился в УФНС России по Приморскому краю только 03.12.2010, т.е. в пределах годичного срока обжалования, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, это обстоятельство может быть основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование, но не влияет на порядок исчисления начала срока обращения в суд с момента вступления решений в законную силу, т.е. с 02.09.2010.

Таким образом, поскольку начало исчисления срока на обжалование решений в судебном порядке приходится на 02.09.2010, соответственно этот срок истекает 02.12.2010.

ООО «РосЭнерго» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений только 29.03.2011, что подтверждено штампами отделения связи о принятии корреспонденции к отправке на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ООО «РосЭнерго» трехмесячного срока на обжалование решений инспекции. Факт пропуска срока не оспаривается и заявителем.

В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что общество ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявило, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом суд не вправе самостоятельно восстанавливать срок при отсутствии соответствующего ходатайства, арбитражный суд правомерно отказал ООО «РосЭнерго» в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он лишен был возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений и представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, признается судом  несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом было неоднократно предложено  заявителю представить пояснения по соблюдению сроков обжалования решений (определения суда от 27.04.2011, от 16.05.2011).

При этом, определение от 27.04.2011 было размещено на сайте суда 28.04.2011 и кроме того лично получено представителем общества 10.05.2011, то есть заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 16.05.2011, и до того как руководитель общества и адвокат Павленко убыли в командировку.

В связи с чем коллегия считает, что общество не было лишено реальной возможности воспользоваться своим процессуальным правом, заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование и представить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины относятся за заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает обществу излишне уплаченную на основании чека-ордера от 14.06.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб., поскольку с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу №А51-4443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "РосЭнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович