Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А51-9579/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9579/2010

 28 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Горбачева Е.В. (дов. от 04.07.2011 № 12-45-1913);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4719/2011

на определение от 14.06.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-9579/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 2511065890, ОГРН 109251100265)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 в отношении ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением от 21.04.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.06.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Иванова Виктора Николаевича; рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отложено в судебное заседание на 06.06.2011.

Определением от 14.06.2011 сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Иванова Виктора Николаевича установлена в размере 387 272 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит уменьшению и составляет 252 824 руб.

         В судебном заседании 11.05.2011г. представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» Иванов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим гарантированное право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

         Поскольку право установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предусмотрено законом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования  арбитражного управляющего Иванова В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 387 272 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения. Расчет таких процентов, представленный арбитражным управляющим, судом первой  инстанции проверен и признан обоснованным в размере 387 272 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган сослался на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что  суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу сводится к переоценке законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, установившего, что  уполномоченный орган в нарушение требования части 1 стать и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в расчете процентов вознаграждения временному управляющему. При этом, доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 суду также не представлено. Письмо главного бухгалтера предприятия от 19.05.2011 №3/179 и ее пояснительная записка, а также отчет аудиторской компании «ЛотАудит» за 2010 год, на который ссылается уполномоченный орган, не подтверждают наличие обстоятельства, обозначенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в качестве основания для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которому выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника. При отсутствии у должника средств указанные проценты не выплачиваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу № А51-9579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков