Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А51-11372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов, утвержденными Приказом Госстроя России от 06.04.2001 №75.

За превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно п.6 Постановления Губернатора Приморского края №183 от 14.03.1996, предусмотренного п.4.5. договора, с абонентов взимается повышенная плата в двукратном размере действующего тарифа В пунктах 2.2.1., 2.2.2. договора №243/2-55 от 31.12.2008 стороны предусмотрели обязанность Заказчика не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в канализационный колодец КК 1992 ФГУП ДВЗ «Звезда»; а также обязанность оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем за прием, транспортирование и очистку сточных вод в порядке и в сроки, установленные договором. Срок оплаты по договору - 10 дней со дня предъявления Исполнителем платежного документа. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.8. договора).

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил акт отбора проб от 26.01.2009, в котором указано место отбора проб, дата и время отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ, а также результаты анализа проб сточных вод, оформленные протоколом № 3 от 02.02.2009, согласно которому в пробе №1 (ФСП-2 к/к №1992, производственный выпуск ЗСО «Восток») взвешенных веществ обнаружено 293,0 мг/кв.дм. при допустимой концентрации вещества 147,4 мг/кв.дм ( п.2.2.1. договора №243/2-55 от 31.12.2008).

Анализ сточных вод проводился в канализационном колодце № 1992, предусмотренном пунктом 2.2.1 договора в присутствии представителя ЗСО «Восток» инженера-эколога Христофоровой Л. Каких-либо замечаний относительно места отбора проб или места проведения лабораторного анализа от представителя ответчика не поступило. Кроме того, ответчик не оспорил результат химического анализа отобранных проб сточных вод и не использовал право отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что договором не установлено место отбора проб, а также, что исследования анализов проводились заинтересованным лицом также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и неисполнение последним договорных обязательств по оплате повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности на основании выставленного исходя из расчета (стоков) энергопотребления за январь 2009 счета № 60035 от 11.02.2009 и счета-фактуры № 116/60035 от 11.02.2009 на сумму 76 564 рублей 18 копеек (76 564,18 руб. = 6 217 куб.м. х 10,59 руб. + НДС 18% (11 679,28 руб.) арбитражный суд, проверив верность расчета спорной суммы задолженности, счел исковые требования о взыскании основного долга в сумме 76 564 руб. 18 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на протокол № 6 от 09.02.2009 как доказательство отсутствия превышения загрязняющих веществ в сточных водах последнего, поскольку названный протокол свидетельствует о результатах анализа произведенных сточных вод, отобранных 29.01.2009 на территории ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» из канализационного колодца № 2469 и оставленный в рамках договора № 5 от 18.12.2008, заключенного между ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и ООО «Водоканал».

Довод ответчика о наложении штрафных санкций на ОАО «Амурский судостроительный завод» до обнаружения истцом превышения норм взвешенных частиц также отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, так как счет № 60035 от 11.02.2009 и счет-фактура № 116/60035 от 11.02.2009 за превышение концентрации загрязняющих веществ направлены в адрес ответчика после проведения и оформления результатов анализа протоколом № 3 от 02.02.2009.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы ответчика о том, что истец не наделен правом взимания дополнительной платы в случае превышения концентрации вредных веществ в сточных водах, а также неправомерности примененного истцом при расчете суммы долга тарифа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» (Организация ВКХ) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (Абонент) заключен договор на прием сточных вод №5 от 18.12.2008, по условиям которого ООО «Водоканал» принимает сточные воды Абонента и его субабонентов (в том числе филиала ОАО «Амурский судостроительный завод»). Абонент оплачивает свои сточные воды и воды субабонентов, переданные в городскую систему водоотведения (п.1.4.). В пункте 2.3.9. указанного договора Абонент также обязался не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами.

Как следует из пункта 4.1 договора №243/2-55 от 31.12.2008 расчеты за сброшенные сточные воды, принятые для очистки Исполнителем, производятся ежемесячно согласно утвержденным в установленным порядкам тарифам, которые на момент заключения договора составляют 10 рублей 59 копеек без НДС за 1 куб.м (очистка стоков – 9,52 рубля, транспортировка стоков – 1,07 рублей), что соответствует установленному Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 26.11.2008 № 2008 тарифу - 9,52 рубля без НДС на услуги по водоотведению, оказываемых ООО «Водоканал».

Установленная пунктом 4.5 договора №243/2-55 от 31.12.2008 обязанность ответчика уплатить двукратный размер тарифа за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ, обусловлена пунктом 6 Постановления Губернатора Приморского края от 14.03.1996 № 183 «Об утверждении порядка взимания с предприятия и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 26.03.2009 по 14.07.2009 в сумме 2 161 руб. 03 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства лица о переносе судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью представителя ответчика принять участие в судебном заседании, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия компетентного специалиста не препятствовало ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу № А51-11372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков