Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А51-6463/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6463/2010

 28 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от Уссурийской таможни-Войтенко А.В. по доверенности от 12.01.2011 № 159 сроком действия до 31.12.2011

ООО «Ольга ДВ» не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-4600/2011

на определение от 31.05.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-6463/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Уссурийской таможни от 22.01.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10716050/190110/П000531, оформленное в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 №10716050/190110/П000531 с обоснованием в дополнении № 1 к ДТС -1 № №10716050/190110/П000531.

Определением от 21.06.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований по причине отмены Уссурийской таможней оспариваемых решений в порядке ведомственного контроля.

29.04.2011 ООО «Ольга ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 15.000 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 31.05.2011 суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил обществу срок на подачу заявления по вопросу возмещения судебных расходов. Однако требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с определением суда, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и отказать в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском срока, установленного ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенная причина пропуска срока – несвоевременная оплата оказанных представителем услуг – не может являться уважительной, поскольку заявителем не были представлены доказательства того, что ООО «Ольга ДВ» не имело возможности оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки после подписания акта выполненных работ и своевременно реализовать свое право на обращение в суд.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Ольга ДВ» своего представителя в апелляционную инстанцию не направило, письменный отзыв не представило.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом уведомлено, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Ольга ДВ» обратилось в суд с пропуском срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что у него не имелось возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, поскольку фактические расходы были произведены обществом платежным поручением № 91 только 26.04.2011.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю  срок на предъявление требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Кроме того, исходя из толкования положений, изложенных в частях 3 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод Уссурийской таможни о неправомерном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока.

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенный с ООО «Дальневосточное юридическое агентство», п. 3.1 которого предусмотрен размер вознаграждения в размере 15.000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2010, счет на оплату № 43 от 17.11.2010, платежное поручение № 91 от 26.04.2011, подтверждающее фактическое перечисление представителю вознаграждения.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя лишь в сумме 10.000 руб.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при его принятии арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2011 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения .

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Т.А. Солохин

Е.Л. Сидорович