Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А51-14297/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14297/2009

 28 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Паритет» - Худоложный А.Е. (дов. от 14.09.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Влад-Посьет» Шабалина П.А.

апелляционное производство № 05АП-4005/2011

на определение от 26.05.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-14297/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

к ООО «Влад-Посьет» (ИНН 2536109807, ОГРН 1022501275620)

о признании несостоятельным (банкротом), исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Влад-Посьет» к ООО «ПАРИТЕТ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2009 и применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 ООО «Влад-Посьет» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И. Определением суда от 01.02.2011 Дутов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Влад- Посьет» утвержден Шабалин П.А. Определением от 18.03.2011 продлен срок конкурсного производства должника, полномочия конкурсного управляющего Шабалина П.А. - до 14.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО «Влад-Посьет» Шабалин П.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ПАРИТЕТ» о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 14.04.2009, заключенного между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением от 26.05.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Конкурсный управляющий ООО «Влад-Посьет» Шабалин П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения неправомерно отклонено ходатайство об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хасанскому району Приморского края сведений о дате подачи участниками документов на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем судом не установлено кто со стороны истца подписал заявление и имело ли данное лицо на момент подписания такого заявления соответствующие полномочия. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый договор имеет все признаки купли-продажи имущественного комплекса, необходимого для осуществления производственной деятельности, поэтому судом должны были быть применены правила статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

ООО «ПАРИТЕТ» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением от 10 апреля 2009г. Мирового судьи Судебного участка 91 Хасанского района Приморского края директор ООО «Влад-Посьет» Солонец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КобАП РФ (нарушение законодательства о труде), по которой ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

14.04.2009 между ООО «Влад-Посьет» (продавцом) и ООО «ПАРИТЕТ» (покупателем) заключен договор купли-продажи четырнадцати поименованных в договоре (пп.1.1-1.14) объектов недвижимого имущества. Пунктом 9 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Пунктом 5 договора установлено, что договор одновременно является документом о передаче имущества.

От имени продавца договор подписан директором Солонец С.В. Обстоятельства того, что на дату подписания договора указанное лицо являлось руководителем должника сторонами не оспаривается.

22.04.2009 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости на ООО «Паритет», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Полагая, что на момент регистрации договора купли-продажи у единоличного органа отсутствовали какие-либо полномочия на совершение сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым требованием, обосновывая его нормами статей 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 32.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 29.04.2006 N 57-ФЗ) постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

Статьями 31.1 и 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Постановление подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно отметке на судебном акте, постановление от 10.04.2009 Мирового судьи Судебного участка 91 Хасанского района Приморского края, на основании которого директор ООО «Влад-Посьет» Солонец С.В. дисквалифицирован, вступило в законную силу 21.04.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения и подписания договора купли- продажи объектов недвижимого имущества (14.04.2009) полномочия Солонец С.В., как директора ООО «Влад-Посьет», являлись действительными.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора купли - продажи предприятия (статья 560 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает регистрации самого договора купли - продажи. Поэтому договор купли - продажи от 14.04.2009 следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации, как ошибочно полагает истец.

То обстоятельство, что на дату регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи Солонец С.В. не обладал полномочиями руководителя в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о дисквалификации, не является основанием для признании договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку договор купли-продажи заключен при действующих полномочиях указанного лица на совершение сделок от имени должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности на предъявление иска правильно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто и утвержден конкурсный управляющий решением арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010. Исковое заявление об оспаривании договора поступило в арбитражный суд 02.03.2011, т.е. в пределах годичного срока, когда конкурсный управляющий Шабалин А.П., как правопреемник Дутова А.И. (п.6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), узнал или должен был узнать о наличии данной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения неправомерно отклонено ходатайство об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хасанскому району Приморского края сведений о дате подачи участниками документов на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем судом не установлено кто со стороны истца подписал заявление и имело ли данное лицо на момент подписания такого заявления соответствующие полномочия, судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Хасанскому району Приморского края осуществляется лишь регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а не самого договора купли-продажи недвижимости.

Довод заявителя о применении к договору от 14.04.2009 правил статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным в силу отсутствия в предмете договора указаний на куплю-продажу имущественного комплекса (предприятия).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу № А51-14297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков