Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А51-9535/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9535/2010

 28 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В., доверенность от 12.01.2011 № 159, сроком действия до 31.12.2011

от ООО «Ольга ДВ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-4603/2011

на определение от 01.06.2011

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-9535/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Ольга ДВ» (ИНН 2511063501, ОГРН 1092511000218)

к Уссурийской таможне

о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни  (далее - таможня; таможенный орган) от 22.03.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)   № 10716050/180310/П002830, оформленного путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 23.08.2010  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определяя таможенную стоимость товаров общество должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь (пункт пропуска и место прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации). Поскольку заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия, то суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки, а корректировка таможенной стоимости товара признана правомерной.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда отменено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации   от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А51-9535/2010 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством  о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Определением от 01.06.2011 года суд взыскал с Уссурийской таможни в пользу ООО «Ольга ДВ» 20.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает, что, учитывая характер спора, в котором принимали участие представители, количество и длительность заседаний, состоявшихся в арбитражном суде Приморского края с участием представителей, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, истребуемая Обществом сумма является необоснованно завышенной и недоказанной.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Ольга ДВ» явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Ольга ДВ».

  Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, право на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникает при условии оказания их последним и несения расходов на их оплату стороной, в пользу которой принят судебный акт. Размер расходов на оплату услуг адвоката определяется соглашением между указанными лицами, а оценка разумности размера таких расходов отнесена законом на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу принят в пользу Общества, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что представительство интересов ООО «Ольга ДВ» в ходе рассмотрения дела осуществлялось на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенного с ООО «Дальневосточное юридическое агентство». При этом согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена в сумме 15.000 руб.,  за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15.000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 10.000 руб., за представление интересов в суде надзорной инстанции - 10.000 руб.

17.10.2010 ООО «Дальневосточное юридическое агентство» выставило ООО «Ольга ДВ» счет № 43 об оплате услуг исполнителя, в том числе за представление интересов по делу № А51-9535/2010 на сумму 30.000 рублей.

Платежным поручением от 26.04.2011 № 91 ООО «Ольга ДВ» перечислило юридической компании сумму в размере 804.400 рублей согласно счетам от 25.04.2010 № 27, от 17.11.2010 № 43.

Согласно материалам дела, представитель Общества А.О. Шестенкова готовила и подавала заявление в суд, принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.08.2010, готовила и подавала апелляционную жалобу,  представитель Общества Соколов А.Е. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.10.2010.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2010 подтверждается принятие Обществом всех оказанных услуг по названному договору.

Таким образом, уплата заявленных ко взысканию расходов подтверждена документально.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в двух судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу. Вместе с тем суд исследовал представленные заявителем жалобы документы, подтверждающие факты несения расходов относительно осуществленным процессуальным действиям в рамках настоящего спора. Оценив взыскиваемую сумму судебных издержек по критерию разумности и соразмерности, суд посчитал ее явно превышающей разумные пределы, а потому правомерно уменьшили ее размер до 20.000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу          №А51-9535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович