Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А51-10501/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10501/2010

 29 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О. – удостоверение №3682 от 13.01.2010, доверенность № 1-3/5327 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика:  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лобко Сергея Харитоновича

апелляционное производство № 05АП-4616/2011, 05АП-4616/2011

на решение от 03.06.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-10501/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока

к ИП Лобко Сергею Харитоновичу,

о взыскании 79 683 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, обязании демонтировать средства наружной рекламы

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобко Сергею Харитоновичу (далее ИП Лобко, ответчик) о взыскании 55 427 рублей 79 копеек, в том числе 43 971 рублей 69 копеек стоимости неосновательного обогащения, 11 456 рублей 10 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, и об обязании демонтировать средства наружной рекламы и информации: кронштейна на  опоре ВТТУ размером рекламного поля  4,32 кв.м., установленного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 33  - ул. Горная; кронштейна на опоре ВТТУ размером рекламного поля  4,32 кв.м., установленного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая,  - ул. Светланская, 243; щита отдельно стоящего, размером рекламного поля 24 кв.м., установленного по адресу: г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, 23 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.06.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор на установку рекламной конструкции № 565-07/р от 20.07.07 является действующим в силу закона. Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.07 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе» заключённые до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона. Указанный закон вступил в силу со дня официального опубликования 25.07.07. Таким образом, договор № 565-07/р, заключённый до 25.07.07, признаётся действующим в течение пяти последующих лет, оснований для демонтажа рекламной конструкции по адресу г. Владивосток, ул. Олега Кошевого – 23 не имеется. Кроме того, по договору № 565-07/р от 20.07.2007 ответчик произвёл оплату до 15.12.11, о чём свидетельствует платёжное поручение № 151 от 21.04.11.

Указывает, что рекламные конструкции по адресам ул. Луговая 33 – ул. Горная, ул. Луговая – ул. Светланская 243 добровольно демонтированы ответчиком, что подтверждается договором об оказании услуг от 26.10.09 и пояснениями ответчика от 24.08.10. С 30.10.09 по 30.05.11 ответчик фактически не пользовался данными местами, поэтому он считает неправомерным взыскание суммы неосновательного обогащения по 30.05.11.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции от 21.08.2007 № 177 распоряжением администрации г. Владивостока №1/1 от 19.01.2009. Отмечает отсутствие демонтажа спорных рекламных конструкций, установленное актами проверки от 25.05.2011 №№57-5-1153, 57-5-1156, 57-5-1157. Полагает, что оплата в размере 12 552,31 руб.  согласно платежному поручению от 27.06.2011 №255 была осуществлена после вынесения решения судом первой инстанции, не может влиять на него, сумма оплаты в размере 32400 руб. по платежному поручению от 21.04.2011 №155 была учтена при расчете суммы задолженности.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд рассматривает ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий документов, прилагаемых к апелляционной жалобе: договор об оказании услуг от 26.10.2009, платежные поручения №255 от 27.06.2011, №151 от 21.04.2011.

Представитель истца возражает о приобщении к материалам дела документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, так как полагает, что данные документы могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не привел доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг от 26.10.2009, платежных поручений №255 от 27.06.2011, №151 от 21.04.2011 и отказал в его удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (рекламораспространитель) были заключены договоры: от 19.12.2006 № 4353-07/р о распространении наружной рекламы: кронштейна на опоре ВТТУ размером рекламного поля  4,32 кв. м., установленного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 33  - ул. Горная со сроком действия по 31.01.2008; от 19.12.2006 № 4355-07/р о распространении наружной рекламы: кронштейна на опоре ВТТУ размером рекламного поля  4,32 кв. м., установленного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая,  - ул. Светланская, 243 со сроком действия по 31.01.2008; от 15.06.2007 № 565-07/р о распространении наружной рекламы: щита отдельно стоящего, размером рекламного поля 24 кв.м., установленного по адресу: г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, 23 сроком действия по 14.06.2008.

Распоряжениями Администрации г. Владивостока от 19.01.2009 № 1 и № 1/1 от 19.01.2009 в связи с окончанием срока действия вышеназванных договоров разрешения на установку рекламных конструкций были аннулированы.

Пунктом 3.2.9 договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязан в течение  10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней  – привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем предоставить истцу письменный отчет.

22.10.2009 истцом проведена проверка исполнения ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций и установлено, что рекламные конструкции не демонтированы, используются ответчиком до настоящего времени.

Истец, считая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций, последний неосновательно пользуется не принадлежащим ему имуществом после окончания срока действия договоров, на основании пункта 2 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика за период с 01.02.2008 по 30.05.2011 43 971 рубля 69 копеек суммы неосновательного обогащения, 11 456 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 55 427 рублей 79 копеек и обязании ответчика демонтировать вышеназванные средства наружной рекламы и информации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договоров от 19.12.2006 № 4353-07/р, № 4355-07/р, от 15.06.2007 № 565-07/р на обращения истца с иском истек, обязательства сторон считаются прекращенными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.07 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», заключённые до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Указанный закон вступил в силу со дня его официального опубликования 25.07.2007, в силу чего с данного момента договоры № 565-07/р от 20.07.2007, № 4355-07/р от 19.12.06, № 4353-07/р от 19.12.06 надлежало признавать действующими до 25.07.2012.

В то же время, исходя из толкования пунктов 5, 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», эксплуатация рекламной конструкции исключительно на основании договора на использование рекламного места без получения (при отсутствии) разрешения на установку рекламной конструкции не допускается.

Полученные для использования рекламных конструкций по договорам № 565-07/р, 4353-07/р, № 4355-07/р разрешения № 5673 от 21.08.07, № 4748 от 22.12.06, № 4747 от 22.12.06 были аннулированы распоряжениями Администрации г. Владивостока от 19.01.2009 № 1 и № 1/1 от 19.01.2009, частично признанными недействительными в дальнейшем по иску ответчика Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2010 по делу А51-12510/2010.

В то же время апелляционной инстанцией учитывается, что  в части аннулирования разрешений № 5673, № 4748, № 4747 указанные распоряжения в судебном порядке недействительными не признавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но при отсутствии действующих разрешений на установку, использование Лобко С.Х. рекламных конструкций является неправомерным, в силу чего требование Администрации г. Владивостока об обязании демонтировать средства наружной рекламы и информации является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Распоряжения администрации г. Владивостока № 1 и 1/1 изданы 19.01.09, поэтому сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.02.09 по 30.05.11.

Ссылка ответчика на договор об оказании услуг от 26.10.09 по демонтажу спорных рекламных конструкций не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе указанный договор не свидетельствует о его исполнении.

Апелляционная коллегия также учитывает, что несмотря на доводы жалобы, факт демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам г. Владивосток, ул. Луговая, 33  - ул. Горная и г. Владивосток, ул. Луговая,  - ул. Светланская, 243 не подтверждается материалами дела. В пояснениях от 24.10.10 ответчик сообщает, что указанные рекламные конструкции демонтированы им 30.10.09. Доказательств в обоснование данного утверждения ответчик не предоставил. Актами обследования указанных рекламных конструкций от 25.05.11 (т. 2 л.д. 1, 3) установлено, что рекламные конструкции, расположенные по адресам г. Владивосток, ул. Луговая, 33  - ул. Горная и г. Владивосток, ул. Луговая,  - ул. Светланская, 243, не демонтированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для начисления суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.10.09.

Подлежащая взысканию сумма рассчитывается в соответствии с представленными истцом