Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А24-584/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-584/2011

 29 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,  

при участии:

от Хана Юрия Михайловича - Даниленко С.О., паспорт 30 11 468766end_of_the_skype_highlighting, доверенность от 28.12.2010 со специальными полномочиями,

от ООО "Сулой" - Даниленко С.О., паспорт 30 11 468766end_of_the_skype_highlighting, доверенность от 25.07.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Налетовой В.В. - Полежаев В.А., паспорт 30 02 203469, доверенность от 18.06.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налетовой В.В.

апелляционное производство № 05АП-4585/2011

на решение от 24.05.2011 судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-584/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) Хана Юрия Михайловича (ИНН 410110437016)

к ООО "Сулой"(ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580), ИП Налетовой В.В. (ИНН 410105355174, ОГРН 304410102700038)

третьи лица: Качабеков Расим Гаджи-Кадирович

о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Хан Ю.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сулой», ИП Налетовой В.В. о признании недействительными условий пункта 3.1 дополнительного соглашения от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 № 081114, пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 № 081114 в виде возврата ООО «Сулой» от ИП Налетовой В.В. суммы в размере 541 877,50 руб.

В уточненном исковом заявлении истец дополнил правовые основания требований ссылками на пункт 1 статьи 44, часть 3 статьи 53 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 1 статьи 10, статью 168 ГК РФ, указав, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены единоличным исполнительным органом ООО «Сулой» вопреки интересам самого общества и без учета требований разумности и добросовестности.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 № 081114, применить последствия недействительности в виде возврата ООО «Сулой» от ИП Налетовой В.В. 541 877,50 руб.; признать недействительным условие пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 и применить последствия недействительности в виде возврата ООО «Сулой» от ИП Налетовой В.В. 109 950 руб. Уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 № 081114 и дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009, в котором просил проверить его обоснованность исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом первой инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ. По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции, оценив спорные документы наряду с другими доказательствами, не установил факт фальсификации, в связи с чем признал заявление необоснованным.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ИП Налетова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель изложила обстоятельства дела о признании ООО «Сулой» банкротом (А24-3353/2008). Указала, что обязательства по оплате арендованных обществом помещений по оспариваемым договорам исполнены частично, имеется задолженность в размере 630 000 рублей. Полагала, что вывод суда первой инстанции об убыточности оспариваемых условий договора аренды является необоснованным. Указала, что с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2009 и № 2 от 16.11.2008 в пользовании общества находилось помещение общей площадью 70,2 кв.м., полагала что стоимость аренды помещения за 1 кв.м. в размере 854,7 рублей с учетом общей площади 70,2 кв.м. является среднерыночной. На этом основании заявитель жалобы счел, что основания для признания действий ответчика недобросовестными и неразумными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Налетовой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам деда дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе: инвентаризационную опись. Пояснил, что данный документ подтверждает факт заключения дополнительного соглашения, уточнил, что в суд первой инстанции документа данный документ представлен не был, по той причине, что полагал, что нет необходимости в предоставлении дополнительных документов, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения. 

Представитель  Хан Ю.М., ООО "Сулой" возразил о приобщении данного документа к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи и отказал в его удовлетворении. Оригинал инвентаризационной описи возвращен представителю ИП Налетова В.В.

Представитель Хан Ю.М., ООО "Сулой" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, копии подписки свидетеля от 18.07.2011, копии протокола судебного заседания от 15.06.2011. В приобщении к материалам дела копии подписки свидетеля от 18.07.2011, копии протокола судебного заседания от 15.06.2011 отказано, документы возвращены представителю. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 приобщено судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материла дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 14.11.2008 между ИП Налетовой В.В. (арендодатель) и ООО «Сулой» (арендатор), в лице генерального директора Налетова И.Э., заключен договор аренды № 081114, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, 89, общей площадью 6,7 кв.м., для использования под офис.

Срок действия договора установлен сторонами с 14.11.2008 по 31.10.2009 (пункт 5.1). Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 5 025 руб. в месяц из расчета 750 руб. за один квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 16.11.2008 внесены изменения в пункт 3.1 договора, в связи с чем размер арендной платы увеличился до 60 000 руб. в месяц.

01.11.2009 между сторонами заключен аналогичный договор в отношении того же объекта сроком действия до 30.09.2010 с установлением размера арендной платы - 60 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что сделки по увеличению стоимости аренды являются недействительными, как по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 44 Закона, часть 1 статьи 10, часть 3 статьи 53, статья 168 ГК РФ), так и оспоримости (статья 45 Закона), в совершении которых имеется заинтересованность Нал?това И.Э. и которые не были одобрены общим собранием участников общества, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются, в том числе, стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Порядок принятия такого решения и требования к нему установлены вышеуказанной статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Факт нахождения Налетова И.Э. и Налетовой В.В. в браке на момент заключения спорных соглашений сторонами не оспаривается.

Поскольку на момент совершения спорных сделок Налетов И.Э. являлся генеральным директором одной стороны сделок – арендатора, а его супруга Налетова В.В. выступала в качестве другой стороны сделки-арендодателя, то указанные лица являются заинтересованными, а заключенные ими сделки следуют квалифицировать как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, согласно положениям ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Предусмотренный частью 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не соблюден.

В абз. 3 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованность» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование убыточности заключенных сделок истец представил справку Торгово-промышленной