Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А24-584/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

палаты Камчатского края от 10.03.2011, согласно которой средняя ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г. Петропавловске – Камчатском по состоянию на 2009 год составляет от 778 рублей до 1 054 рублей за 1 кв.м. в зависимости от расположения объекта.

Дополнительным соглашением от 16.11.2008 к договору аренды № 081114 от 14.11.2008 установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 60 000 рублей. При соотнесении указанного положения с пунктом 1.1 договора аренды от 14.11.2008, устанавливающим площадь передаваемого в аренду помещения в размере 6,7 кв.м., ставка арендной платы составляет 8 955 рублей 22 копейки за 1 кв.м. в месяц, что более чем в восемь раз превышает максимальный уровень.

В качестве доказательств отсутствия убыточности заключенной сделки ответчиком представлены дополнительные соглашения № 2 от 16.11.2008 к договору аренды от 14.11.2008 и № 1 к договору аренды от 01.11.2009.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.11.2008 пункт 1.1 договора аренды № 081114 следует дополнить абзацем 3, устанавливающим, что арендатор также передает, а арендодатель принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89 в размере 63,5 кв.м. (позиция № 7 первого этажа, указанная в выписке из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.11.2009 вносит аналогичные по содержанию изменения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности с учетом характера использования помещения собственником, данных отчетности ООО «Сулой» за спорный период, не позволяет прийти к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения фактически заключались ответчиками в период существования спорных правоотношений в целях его непосредственного использования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны достоверными и подтверждающими факт согласования сторонами воли на изменения условий договора аренды о его предмете.

Поскольку иных документов, опровергающих убыточность сделок ответчиком не представлено, следовательно, права и законные интересы истца, как участника общества, признаются нарушенными, что свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделок на основании пункта 5 статьи 45 Закона.

Суд первой инстанции также верно установил, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, части 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, как совершенных единоличным исполнительным органом общества по цене значительно превышающей среднерыночную.

Данное обстоятельство указывает на недобросовестность поведения (злоупотребление правом) действующего на тот момент единоличного исполнительного органа общества, что повлекло нарушение прав и законных интересов его участников.

Возможность признания сделки недействительной, если ответчик допустил злоупотребление при приобретении, распоряжении и осуществлении права, наличием которого он защищается, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды № 081114 представляет собой согласованную волю сторон на изменение размера подлежащих уплате арендных платежей. При этом, изменение условия о размере арендной платы осуществлено в год заключения договора аренды и по истечение непродолжительного времени с момента его заключения (2 дня).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, соглашение от 16.11.2008 заключено в нарушение императивного требования статьи 614 Гражданского кодекса РФ, не допускающего изменение размера арендной платы чаще одного раза в год, что также свидетельствует о ничтожности указанного дополнительного соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что за аренду помещения по договору от 14.11.2008 № 081114 ООО «Сулой» перечислило ИП Налетовой В.В. 600 000 руб.; по договору от 01.11.2009 – 120 000 рублей.

В тоже время, исходя из первоначально установленного в пункте 3.1 договора аренды от 14.11.2008 размера арендной платы (750 руб. за 1 кв.м. в месяц), соответствующей среднерыночным ценам в г. Петропавловске-Камчатском в 2009 году, за период действия договоров о плате подлежали 58 122,50 руб. - по первому договору и 109 950 руб. – по второму.

Таким образом, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование о применении реституции в виде возврата арендатору от арендодателя платы за пользование имуществом в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещен, что составляет по договору аренды от 14.11.2008 541 877 рублей 50 копеек, по договору аренды от 01.11.2009 – 109 950 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда камчатского края от 24.05.2011 по делу № А24-584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова