Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А51-1264/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или аэродрома;

2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции";

5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов (п. 2 ст. 84 Воздушного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается (акты на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, счета-фактуры), что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» с 16.02.2010 прекратил оказание услуг по обеспечению авиационной безопасности на посадочной площадке «Озерные ключи» (в отношении вертолетов МИ-8).

При этом, ОАО «Владивосток Авиа» на основании сертификата № 190 от 03.06.2008 является эксплуатантом посадочной площадки «Озерные ключи», на которой базируются вертолеты МИ-8 и цех № 3, принадлежащие ОАО «Владивосток Авиа».

Согласно п. 4.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» и режиму в пункте пропуска через государственную границу в международном аэропорту «Владивосток» (И САБ-03-2009) объекты инженерно-авиационной службы ОАО «Владивосток Авиа» (территория цехов 1, 2, 3, 4, лабораторный корпус, 2 этаж здания наземных служб) отнесены к зоне ограниченного доступа № 6 контролируемой зоны аэропорта «Владивосток».

Следовательно, посадочная площадка «Озерные ключи» находится в контролируемой зоне аэропорта «Владивосток» и представляет собой одно из сооружений аэропорта «Владивосток», предназначенное для приема и отправки воздушных судов – вертолетов МИ-8.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.02.2008 по 15.02.2010 заявитель на основании стандартного соглашения ИАТА по наземному обслуживанию № 63/01-2008-388/51 на территории аэропорта «Владивосток» для разового наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета по согласованному расписанию одного и того же воздушного судна от 15.02.2008, заключенного между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (обслуживающая организация) и ОАО «Владивосток Авиа» (перевозчик), оказывал ОАО «Владивосток Авиа» услуги по обеспечению авиационной безопасности, в том числе и в отношении посадочной площадки. Данный факт подтверждается актами на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию № 98449 от 11.01.2010 г., № 98667 от 18.01.2010 г., № 98682 от 19.01.2010 г., № 98838 от 25.01.2010 г., № 98931 от 28.01.2010 г., № 99094 от 03.02.200 г., № 99150 от 05.02.2010 г., № 99329 от 11.02.2010 г., № 99430 от 15.02.2010 г., № 99431 от 15.02.2010 г. и т.д. и выставленными на их основании счетов-фактур, а также журналом приема-передачи воздушных судов под охрану (цех № 3).

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного основания для обеспечения авиационной безопасности заключение договора на определенный срок.

В соответствии с п.п. 106, 107 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лица, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 г. № 11, нарушение (несоблюдение) эксплуатантом правил производства и обеспечения полетов, влияющие на безопасность полетов и авиационную безопасность, является основанием для введения ограничений в действие, приостановления действия или аннулирования сертификата эксплуатанта.

То есть необеспечение заявителем с 16.02.2010 полного комплекса мероприятий по авиационной безопасности на посадочной площадке «Озерные ключи» могло повлечь ограничение, приостановление или прекращение деятельности ОАО «Владивосток Авиа» как эксплуатанта,  а также привлечение его к административной ответственности за нарушение требований авиационной безопасности.

Анализируя действия заявителя с точки зрения допустимости, суд считает, что заявителем в отношении ОАО «Владивосток Авиа» ставятся необоснованные условия реализации его прав, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми. Необеспечение охраны посадочной площадки  «Озерные ключи» влечет за собой угрозу жизни и здоровью лиц, обслуживающих воздушные суда и объекты цеха № 3, а также жизни и здоровью пассажиров данных воздушных судов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что посредством неправомерного отказа ОАО «Владивосток Авиа» в обеспечении авиационной безопасности на территории посадочной площадки «Озерные ключи» ОАО «Международный аэропорт Владивосток» были созданы дискриминационные условия деятельности данного хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о нарушении обществом положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя жалобы о том, что аналитический отчет проведен с нарушением п. 1.5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 и раздела 2 Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 № 67, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.

Из материалов дела установлено, что анализа рынка, по результатам которого был составлен аналитический отчет от 24.06.2010, проведен антимонопольным органом в период с 25.04.2010 по 24.06.2010.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220  вступил в юридическую силу после составления антимонопольным органом аналитического отчета.

В этой связи антимонопольный орган не мог при составлении аналитического отчета руководствоваться вышеназванным порядком. При этом ссылка заявителя жалобы на методические рекомендации, также является неправомерной, поскольку данные методические рекомендации не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного названный аналитический отчет от 24.06.2010 является доказательством по делу, обратного заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемое предписание обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, вступившими в силу с 16.02.2011.

Согласно п. 2 данных Правил задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта.

Таким образом, охрана воздушных судов и объектов цеха № 3 ОАО «Владивосток Авиа»: вертолетных стоянок, ангаров № 1, № 2, двухэтажного административного здания, двух топливных емкостей, здания химического склада, контейнеров с запасными частями для вертолетов подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел не обеспечивается и должна осуществляться службой авиационной безопасности аэропорта «Владивосток».

Проанализировав рынок услуг по обеспечению авиационной безопасности, суд не установил иных организаций, имеющих право на оказание данных услуг на территории аэропорта «Владивосток», кроме заявителя.

В этой связи суд считает, что предписание УФАС по Приморскому краю № 25/06-2010 от 28.12.2010 г. в части обязания обеспечить охрану объектов посадочной площадки  «Озерные ключи» было направлено на восстановление нарушенного права ОАО «Владивосток Авиа».

Поскольку ОАО «Международный аэропорт Владивосток» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории посадочной площадки «Озерные ключи», антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое предписание для устранения нарушенного права ОАО «Владивосток Авиа». В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание законным.

Доказательства исполнения услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории посадочной площадки «Озерные ключи» другими хозяйствующими субъектами в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты наличия у общества статуса субъекта, занимающего доминирующее положение и совершения обществом действий, наносящих ущерб конкурентам, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является правомерным.

         Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при привлечении по делу в качестве третьего лица - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что данное предприятие привлечено к участию в деле с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также  подлежит отклонению довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, а именно программы по авиационной безопасности ОАО «Владивосток Авиа» как не подтвержденный материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2011, судом названное ходатайство было отклонено, так как заявителем не представлены доказательства обращения в ОАО «Владивосток Авиа» с целью получения указанной программы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 мая 2011 года по делу № А51-1264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович