Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А51-634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета, а соответственно также не существует.

Данные действия кадастровой палаты были обусловлены тем, что на земельный участок, площадью 14 902 кв.м. по улице Светланская 38-40 в г. Владивостоке зарегистрировано право муниципальной собственности как на единый объект –  архитектурно-благоустроительный ансамбль «Центральный». Право муниципальной собственности никем не оспорено и является действующим.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Распоряжением № 1556 от 07.05.2009.  Кроме того, предприниматель не представил доказательств, что с учетом уменьшения земельного участка с 17 527 кв.м. до 14 902 кв.м., его права нарушены.

Так, согласно сведениям Управления Росреестра по ПК от 10.02.2011 сведений о регистрации прав третьих лиц в отношении земельного участка  площадью 1477 кв.м. по улице Светланская, 38/40 г. Владивосток отсутствуют.

Таким образом, прав третьих лиц в отношении земельного участка, площадью 1 477 кв.м. по улице Светланская 38/40 а г. Владивостоке либо иных ограничений для формирования и оформления земельного участка предпринимателем не имеется.

Довод ИП Мотошина Евгения Викторовича о нарушении оспариваемым распоряжением его исключительного права на приватизацию земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его эксплуатации Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет как несоответствующий действительности.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По правилам пункта 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом ИП Мотошин Евгений Викторович  ни в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК (как распорядителю земли в г. Владивостоке), ни в администрацию г. Владивостока за оформлением или формированием земельного участка не обращался.

Таким образом, довод предпринимателя о невозможности обращения в департамент с соответствующим заявления в связи с наличием распоряжения № 1556 судом апелляционной инстанции отклоняется, как неоснованных на нормах права. Более того, схема расположения земельного участка не является распорядительным документом и не влечет обязательное предоставление данного земельного участка на каком –  либо праве.

На основании указанных норм права и при фактических обстоятельствах дела, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2011 по делу №А51-634/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 Г.А. Симонова

З.Д. Бац