Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А51-2247/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в частях 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

При этом, как устанавливает часть 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении кооперативом правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие  права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам доведения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пакете документов имеется справка ООО «Кадастровое бюро» № 10914 от 17.08.2010, согласно которой земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения Владивостокского  горисполкома от 05.05.1983 № 423.

Таким образом, заявитель предоставил документ, подтверждающий права на земельный участок, на котором находится объект капитального строительства, в отношении которого принято решении о реконструкции.

При этом действующее законодательство не требует от правообладателя земельного участка, права которых подтверждаются государственными актами на землю, в обязательном порядке получать свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что никаких противоречий в правоустанавливающих документах не установлено (а Сведения о земельном участке № 10914 от 17.08.2010 и № 9120 от 12.10.2009, выданные ООО «Кадастровое бюро» и содержащие в первом случае – ссылку на решение Владивостокского ГИК № 423 от 05.05.1983, а во втором случае – на Акт о предоставлении земли в постоянное (бессрочное) пользование от 26.06.1985, правоустанавливающими документами не являются).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проектная документация не соответствует виду разрешённого использования земельного участка и градостроительному плану, а назначение проектируемого объекта не соответствует уставной деятельности Кооператива. Данный довод был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции. Суд первой инстанции данный довод отклонил с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из проектной документации, приложенной к заявлению,  следует, что реконструкция объекта капитального строительства выполняется за счет его надстройки, в которой планируется размещение демонстрационных залов с целью организации розничной торговли, а также размещение административных помещений для размещения персонала, обслуживающего выставочно-демонстрационные залы. При этом в результате реконструкции гаражные боксы не подлежат перепрофилированию в помещения с иным назначением и подлежат использованию под гаражные боксы.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений разрешенного использования земельного участка.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод администрации о правомерности их отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредставлением кооперативом технических условий ОАО «Водоканал» от 17.03.2009 № УП-48 на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, а срок действия технических условий от 30.01.2008 № 35 истек.

Перечень документов, установленный статьей 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство, не содержит требования о предоставлении технических условий. Согласно пункту 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в статье 51 ГрК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указание заявителя жалобы на истечение срока действия технических условий и непредставление новых технических условий не может влиять на принятие решения о выдаче разрешения на строительство.

На основании указанных норм права и при фактических обстоятельствах дела, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку Кооператив при обращении представил весь пакет необходимых документов в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 по делу №А51-2247/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 Г.А. Симонова

Т.А. Солохина