Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А51-3376/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3376/2011

 01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от истца – Алехин В.Ф. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2011); от ответчика – Пилипенко В.В. (по доверенности от 03.02.2011), Кононихин В.В. (директор на основании решения №4 от 19.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОС" апелляционное производство № 05АП-4615/2011 на решение от 06.06.2011г. судьи Г.Н. Кошлаковой по делу № А51-3376/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780; Владивосток, ул. Некрасовская, 52) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Контакт» (ИНН 2537005021, Владивосток, Калинина, 226а) о взыскании 4 295 950 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Контакт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 295 950 рублей 18 копеек по договору № 19/08 от 19.09.2008, заключенному между ООО СК «Контакт» и ООО «Флагман ДВ» на осуществление аварийного ремонта механической части, включая сопутствующие работы на СТР «Богучар» сроком с 19.09.2008 по 03.10.2008.

Определением арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене истца – общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» на общество с ограниченной ответственностью  «КОС» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «КОС» в доход федерального бюджета взыскано 44 479 рублей 75 копеек государственной пошлины.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

         В обоснование указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что, срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец обращался к ответчику с письмом об аварийном выходе из строя раздаточного редуктора от 16.10.2009; причинно – следственная связь между действиями ответчика и выходом из строя судна  по причине поломки электромагнитной муфты раздаточного редуктора, в отношении которой и выполнялся ответчиком ремонт, доказана сметой, заключением независимого эксперта № 1870813, дефектовочным актом от 28.10.2009; размер убытков подтвержден расчетом, против которого ответчик не представил возражений. Считает, что судебные акты по делу № А51-8415/2009 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А51-8415/2009 претензии по недостаткам ремонта судна истцом не заявлялись и судом не исследовались.  Кроме того, истец указал на несоответствие протокола судебного заседания требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позднее его предоставление истцу по его ходатайству.

В судебном заседании          представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе (записка от 30.06.2011, рапорт от 07.10.2009, выписки из журнала технического состояния по заведованию 2-го механизма СТР «Богучар» (выборка с 10.09.08 по 11.01.10) от 28.06.2011, фото раздаточного редуктора судового редуктора «Киев» СТР «Богучар» на 3 листах, ходатайство, копия протокола от 30.05.2011).

Апелляционной коллегией ходатайство истца рассмотрено и отклонено на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность   предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает, что представленный акт № 1870813 не является доказательством некачественно выполненных работ и повреждением вследствие этого судна, поскольку такой акт составлен в одностороннем порядке; ответчик не был извещен о месте и времени проведения исследований повреждений; судебными актами по делу № А51-8415/2009 установлен факт надлежащего выполнения  ответчиком работ по договору;  право требования убытков предоставлено заказчику только в случае если недостатки результата работ не были устранены  в разумный срок подрядчиком, при том, что о недостатках в течение гарантийного срока истец не заявлял; расчет убытков не подтвержден первичными документами; специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

19.09.2008 между ООО «Флагман ДВ» (Заказчик) и ООО «СК «Контакт» (Подрядчик) был заключён Договор № 19/08 (подряда) (далее - договор), согласно которому п. «1.1. Предприятие берёт на себя обязательства произвести аварийный ремонт механической части, включая сопутствующие работы на СТР «Богучар». К договору была составлена и исполнена Смета затрат на работы СТР «Богучар» от 19.09.2008. По окончанию работ к договору был составлен и подписан сторонами приемо-сдаточный акт от 29.09.2008, а также счет-фактура № 00000020 от 30.09.2009г.

В числе работ выполненных, согласно сметы затрат на работы СTP «Богучар» от 19.09.2008 по договору от 19.09.2008 выполнены: Аппендикс главного редуктора (оконечная часть) - установка зазоров, разбега, установка воздушного зазора электромагнитной муфты (ЭММ); установка зазоров и разбега в раздаточном редукторе. Подрядчиком согласно договору, приемо-­сдаточному акту и смете были выполнены некачественно следующие ремонтные работы: (регулировка) установка воздушного зазора электромагнитной муфты и (регулировка) установка (осевого) разбега (вала) в раздаточном редукторе (РР).

Считая, что некачественные выполнение указанных работ впоследствии привело к аварийному выходу из строя раздаточного редуктора (РР) на СТР «Богучар», невозможности по этой причине продолжения промыслового рейса (период с 20.09.2009 по 27.01.2010) и возврату по этой причине судна из района промысла в порт Владивосток и после ремонта обратно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с ответчика убытков в сумме 4 295 950 рублей.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 10.12.2009 удовлетворены исковые требования ООО СК «Контакт» к ООО «Флагман ДВ» о взыскании 1 359 726 рублей основного долга за выполненные ремонтные работы по заключенным сторонами договорам № 12/08 от 21.05.2008, № 19/08 от 19.09.2008, в удовлетворении встречного иска ООО «Флагман ДВ» к ООО СК «Контакт» о взыскании 410 409 рублей 32 копеек убытков отказано. Данное решение оставлено без изменений  кассационной и надзорной инстанциями, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Указанными судебными актами установлена обязанность истца оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями договоров № 12/08 от 21.05.2008, № 19/08 от 19.09.2008, а также недоказанность истцом вины ответчика в аварийном выходе из строя воздушных баллонов шинно-пневматической муфты (ШПМ) СТР «Богучар».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 723 Кодекса предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков. В пункте 3 статьи 724 Кодекса установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Из анализа указанных норм в совокупности с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец по настоящему делу должен доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что работы, произведенные ответчиком на судне СТР «Богучар» во исполнение договора от 19.09.2008 являлись некачественными, и что указанные работы были выполнены именно в отношении установки воздушного зазора электромагнитной муфты и раздаточного редуктора, на поломку которых истец ссылается, как на основание возникновения спорных убытков.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ истцом ответчиком представлен дефектовочный акт осмотра раздаточного редуктора с приводом и масляным насосом, пришедших в негодность при аварийном выходе из строя раздаточного редуктора на СТР «Богучар» от 28.10.2009.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельство, что поломка электромагнитной муфты и раздаточного редуктора вызвана ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 19.09.2008, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, с участием технолога общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Чибрякова Б.А. и доказательства надлежащего извещения ответчика в разумный срок о проведении исследований, по результатам которых были составлены указанные документы суду не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на письмо от 16.10.2009, направленное в адрес ответчика 17.10.2009, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком данного письма заблаговременно, в разумный срок до проведения указанных исследований.  Данное письмо не содержит  информации о месте и времени проведения исследований.

Акт № 1870813 осмотра поврежденного судна от 07.12.2009, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» также не является достоверным и достаточным доказательством того, что причиной выхода из строя распределительного редуктора явился некачественный ремонт, в силу того, что акт осмотра был произведен 07.12.2009, то есть спустя более 1 года после проведения ремонта ООО СК «Контакт». Истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства того, что выполненные работы по договору от 19.09.2008 производились именно в отношении воздушного зазора электромагнитной муфты и раздаточного редуктора; не представлено доказательств того, что исследования спорных повреждений зафиксированных в акте осмотра от 07.12.2009 осуществлялись с 16.10.2009 до 21.10.2009, то есть до выполнения ремонтных работ. Из показаний истца и условий договора № 2329 подряда на выполнение судоремонтных работ на СТР «Богучар» от 20.10.2009, заключенного между ООО «Модуль» (Подрядчик) и ООО «КОС» (Заказчик), следует, что после выхода судна после ремонта, выполненного по договору № 19/08 от 19.09.2008 ООО СК «Контакт», на судне «Богучар» проводились ремонтные работы, в связи с чем вина ответчика в поломке раздаточного редуктора не может считаться доказанной, о чем правильно сделал вывод  суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Исходя из положений п. 4.3 спорных договоров в случае аварийного выхода механизмов из строя создается квалифицированная комиссия из представителей истца и ответчика, а также при необходимости независимых экспертов, которая определяет причину и ущерб аварии.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении