Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А59-729/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А59-729/2011

 01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. Ю. Федосенко

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4683/2011

на решение от 06.06.2011 судьи С.А. Киселева

по делу № А59-729/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Администрации г. Южно-Сахалинска

к Министерству экономического развития Сахалинской области

третьи лица ИП Киселев Марк Владимирович, ООО "Крильон-Сервис", ООО "ДСК-Софт", ЗАО "Ланит-Партнер", ООО "АктивСервис-Сахалин", ЗАО "Компьютерный Салон"

о признании недействительными решения и предписания

           УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Сахалинской области о признании недействительными решения № 1 от 22.02.2011  о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов и выданного на его основании предписания № 12-592/11 от 22.02.2011 об устранении данных нарушений.

Решением от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что требования аукционной документации соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 Федерального Закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку участник размещения заказа не выполнил установленные документацией требования, Администрация г. Южно-Сахалинска правомерно отказала ему  в участии в аукционе, в связи с чем у Министерства экономического развития Сахалинской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, признавая недействительным предписание об устранении нарушений, суд указал, что у Министерства экономического развития Сахалинской области не было оснований для вынесения предписания и указания в нем на отмену результатов рассмотрения заявок и проведенного аукциона и в связи с тем, что оно частично признало жалобу предпринимателя Киселева М.В. необоснованной.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Министерство экономического развития Сахалинской области ссылается на следующее.

Частью 2 ст. 35 Федерального Закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, предоставляемых участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе. Данная норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение указанной нормы права, а также ч. 3 этой статьи, предусматривающей, что требовать от участника размещения заказа иное не допускается, Администрация г. Южно-Сахалинска установила в аукционной документации требование о повторном предоставлении сведений, указанных в заявке на участие в аукционе по форме № 1, по отдельной форме № 3 «Анкета участника».

Установление требования об обязательном предоставлении уже имеющихся сведений по отдельной форме, не предусмотренной законодательством, ведет к неправомерному усложнению аукционной документации, снижает уровень добросовестной конкуренции, а также служит поводом для необоснованного отклонения заявок участников.

Предприниматель Киселев М.В. в заявке по форме № 1 указал все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные законом. Однако его заявка неправомерно была отклонена заказчиком в связи с незаполнением в анкете по форме № 3 поля «Почтовый адрес».

Перечень оснований, по которым заказчик вправе отказать в допуске к участию в торгах, установлен ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и также является исчерпывающим. В связи с чем ответчик считает, что у Администрации г. Южно-Сахалинска отсутствовали основания для отказа предпринимателю Киселеву М.В. в допуске к участию на аукционе.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, контролирующий орган вправе осуществить проверку обжалованных торгов в полном объеме, поэтому, даже признание контролирующим органом жалобы участника размещения заказа частично необоснованной, не исключает возможности выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, отмены результатов аукциона, проведенного с нарушением законодательства, и приведение аукционной документации в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с чем заявитель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать

В судебное заседание апелляционной инстанции Министерство экономического развития Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Ответчик также в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предприниматель Киселев М.В., ООО «Крильон-Сервис», ООО «ДСК-Софт», ЗАО «Ланит-Партнер», ООО «АктивСервис-Сахалин» и ЗАО «Компьютерный салон», своих представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Крильон-Сервис» представило письменный отзыв, из которого следует, что оно с решением суда согласно, в связи с чем просило оставить апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Администрацией г. Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку сетевого оборудования.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 21.12.2010 в газете «Южно-Сахалинск Сегодня» №№ 99 (740), на официальном сайте администрации и на сайте субъекта Российской Федерации за № 349-А, 19014.

В установленный срок окончания приема заявок (до 10 часов 10.02.2011) было подано 6 заявок на участие в аукционе, а именно: от индивидуального предпринимателя Киселева М.В., ООО «Крильон-Сервис», ООО «ДСК-Софт», ЗАО «Ланит-Партнер», ООО «АктивСервис-Сахалин» и ЗАО «Компьютерный салон».

Согласно протоколу № 349Р от 11.02.2011 по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «АктиСервис-Сахалин» и ООО «Крильон-Сервис» и об отказе остальным участникам в допуске.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе и признании участником предпринимателя Киселева М.В. явилось несоответствие заявки требованиям абзацев 5, 8, 9 раздела 12  Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе, выразившееся в том, что в форме № 3 «Анкета участника размещения заказа» в поле «Почтовый адрес» предприниматель не указал информацию о почтовом адресе участника заказа; а также несоответствие заявки требованиям абзаца 3 раздела 12 Инструкции, согласно которым содержащиеся в заявках участников сведения не должны допускать двусмысленных толкований, в то время как в «Технической части» участника размещения заказа в разделе 2 «Устройство коммутации пакетов с характеристиками» наименование указанного устройства Catalyst 3750Х 48 Port Data IP Base не совпадает с описанием технических характеристик (пункт 2.2 коммутатор имеет 24 порта Gigabit Ethernet 10/100/1000Base-N с разъемами RJ-45).

По итогам проведенного 14.02.2011 аукциона победителем признано ООО «АктивСервис-Сахалин», что нашло свое отражение в соответствующем протоколе № 349-А от 14.02.2011.

Считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, индивидуальный предприниматель Киселев М.В. обратился в Министерство экономического развития Сахалинской области с соответствующей жалобой.

Решением № 1 от 22.02.2011 министерство признало жалобу предпринимателя частично обоснованной – в части требования заказчика обязательного предоставления в составе заявки анкеты по форме № 3, а муниципального заказчика нарушившим требования ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

В части несоответствия заявки предпринимателя Киселева М.В. требованиям абзаца 3 раздела 12 Инструкции и п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ министерство согласилось с выводами заказчика, указав, что заявка данного лица правомерно отклонена аукционной комиссией на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании данного решения министерством выдано предписание № 12-592/11 от 22.02.2011, в котором от аукционной комиссии требовалось отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол № 349Р от 11.02.2011) и результаты проведенного аукциона (протокол № 349-А от 14.02.2011), а заказчику: вернуть заявки на участие в открытом аукционе, поданные участниками размещения заказа, уведомив их о прекращении действия таковых; внести изменения в документацию об аукционе с учетом нарушений, указанных в решения № 11 от 22.02.2011, а именно: исключить из перечня обязательных документов, входящих в заявку на участие в открытом аукционе, форму № 3 «Анкета участника размещения заказа»; в соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 94-ФЗ продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней со дня опубликования в официальном печатном издании и размещении на официальном сайте внесенных изменений; внести изменения в документацию об аукционе и в извещение о проведении открытого аукциона в части продления срока подачи заявок на участие в аукционе; опубликовать в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте информацию о внесенных изменениях; об исполнении сообщить в министерство до 10.03.2011.

Не согласившись с принятым решением и выданным на его основе предписанием, Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, отзывах заявителя и третьего лица, коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 34 Федерального Закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 ст. 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом «а» п. 2 ст. 35 Федерального Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе и которая должна содержать  фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Из положений п. 3 ст. 35 Федерального Закона № 94-ФЗ следует, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

В соответствии с требованиями Федерального Закона № 94-ФЗ Администрацией г. Южно-Сахалинска была разработана документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку сетевого оборудования, которой утверждена Инструкция участникам размещения заказа.

Разделом 10 Инструкции предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона – по форме № 3 (пп.«а» п. 10.1 Инструкции) и заявку на участие в открытом аукционе по форме № 1 (п.10.4 Инструкции).

Таким образом, требования, предъявляемые в разработанной муниципальным заказчиком документации, соответствуют требованиям, установленным Федеральным Законом № 94-ФЗ.

То обстоятельство, что помимо заявки по форме № 1 Администрацией г. Южно-Сахалинска предусмотрено представление анкеты участника по форме № 3, не свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком п. 3 ст.35 Федерального Закона № 94-ФЗ, поскольку содержащиеся в анкете по форме № 3 обязательные для заполнения реквизиты соответствуют сведениям, содержащимся непосредственно в заявке по форме № 1.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальный заказчик не требовал от участников размещения заказа что-либо иное, не предусмотренное вышеприведенными нормами Закона № 94-ФЗ.