Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А59-729/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Довод жалобы о том, что установление требования об обязательном предоставлении уже имеющихся сведений по отдельной форме, ведет к неправомерному усложнению аукционной документации, снижает уровень добросовестной конкуренции, а также служит поводом для необоснованного отклонения заявок участников, коллегией отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, аукционная документация разрабатывается заказчиком, форма заявки устанавливается данной документацией, при этом нормативно не установлено, что сведения об участнике аукциона должны содержаться только в одном документе и не могут быть представлены в отдельной анкете, в связи с чем, разработка и утверждение заказчиком отдельной формы анкеты участника и отдельной формы непосредственно заявки не противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что у Администрации г.Южно-Сахалинска отсутствовали правовые основания отказывать предпринимателю Киселеву М.В. в допуске к участию в аукционе по тому основанию, что в анкете участника размещения заказа по форме № 3 он не указал информацию о почтовом адресе.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае  несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из положений пп. «а» п. 2 ст. 35 Федерального Закона № 94-ФЗ и соответствующего ему пп.«а» п. 10.1 Инструкции, которой утверждена документация об открытом аукционе, следует, что требования указывать почтовый адрес распространяется только на участников аукциона – юридических лиц. В то время как для физических лиц необходимым и достаточным является указание фамилии, имени, отчества, паспортных данных и сведений о месте жительства.

В заявке по форме № 1 предприниматель Киселев М.В. указал все необходимые реквизиты: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, а также фактический и юридический адрес.

В анкете по форме № 3 предпринимателем также были указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные и сведения о месте жительства. При этом, поле «Почтовый адрес» заполнено не было.

Принимая во внимание, что все сведения об участнике, предусмотренные как законом, так и разработанной заказчиком документацией, предпринимателем были представлены, а заполнение поля «Почтовый адрес» не являлось обязательным для участника аукциона – физического лица, коллегия считает, что Администрация г. Южно-Сахалинска необоснованно указала в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.02.2011 № 349Р на несоответствие заявки предпринимателя Киселева М.В. требованиям абзацев 5, 8, 9 раздела 12 Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе и на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона отказала предпринимателю Киселеву М.В. в допуске к участию в аукционе.

Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность принятого по делу судебного акта, поскольку основанием для принятия Министерством экономического развития Сахалинской области оспариваемого решения и предписания послужили иные обстоятельства, а именно установление требования об обязательном предоставлении в составе заявки участников анкеты по форме № 3, оценка которым дана судом выше по тексту настоящего постановления.

Подводя итог изложенному, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение Министерства экономического развития от 22.02.2011 № 1 в части вывода о том, что Администрацией г. Южно-Сахалинска допущено нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального Закона № 94-ФЗ ввиду установления требования об обязательном предоставлении в составе заявки участников отдельной анкеты по форме № 3.

Правомерным являются и выводы суд первой инстанции о признании недействительным предписания Министерства экономического развития Сахалинской области об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов от 22.02.2011№ 12-592/11, поскольку оно вынесено на основании незаконного принятого решения.

Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения данного предписания и указания в нем на необходимость отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и результаты проведенного аукциона и совершить заказчику действия по повторному размещению заявок на проведение аукциона, поскольку необоснованное указание заказчиком на несоответствие заявки предпринимателя Киселева М.В. установленным требованиям по причине незаполнения поля «Почтовый адрес» в анкете по форме № 3 не повлекло за собой нарушение его прав ввиду отказа в допуске к участию в аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.02.2011 № 349Р следует, что основанием для отказа предпринимателю Киселеву М.В. в допуске к участию в аукционе явилось также несоответствие описания технических характеристик оборудования и данное основание признано Министерством экономического развития Сахалинской области при рассмотрении жалобы предпринимателя обоснованным, что и нашло свое отражение в решении № 1 от 22.02.2011.

Следовательно, оснований для отмены в целом результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и результатов проведенного аукциона нет.

При изложенных обстоятельствах коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу №А59-729/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович