Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А51-3224/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3224/2011

 01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от ОАО «Птицефабрика «Надежденская»: Михайловский А.В. по доверенности от 29.06.2010 года сроком на три года; Железный А.В. по доверенности от 01.04.2011 года сроком на три года;.

от администрации Надеждинского муниципального района Приморского края: Никитина Ю.А. по доверенности №2649 от 07.10.2010 года сроком действия в течение трех лет, удостоверение №294;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская»

апелляционное производство № 05АП-4240/2011

на решение от 10.05.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3224/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Птицефабрика "Надеждинская» (ИНН 2521009285, ОГРН 1042502630719) к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки использования земельного участка и составлении Акта проверки № 4 от 15.11.2011, признании недействительным Предписания об устранении нарушения использования земельного участка № 4 от 15.11.2011.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Надеждинская»  (далее по тексту - заявитель, Обществ, ОАО «Птицефабрика «Надеждинская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - Администрация, орган местного самоуправления)  о признании незаконными действий Администрации, выразившиеся в проведении проверки и составлении Акта № 4 от 15.11.2011, а также признать недействительным Предписание об устранении нарушения № 4 от 15.11.2011 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившихся в проведении проверки использования земельного участка и составлении Акта проверки № 4, датированного 15.11.2011, отказано; признано недействительным Предписание об устранении нарушения использования земельного участка № 4, датированное 15.11.2011, в части  пунктов 1 и 2 как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Распоряжению Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № 1134-р от 11.11.2010 «Об утверждении форм распоряжения и акта проверки использования земельного участка в соответствии с земельным законодательством, предписания об устранении нарушения использования земельного участка»; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том, что на спорную проверку использования земельного участка распространяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон № 294-ФЗ). При осуществлении проверки требуется взаимодействие Администрации и проверяемого лица. При этом Общество указывает на допущенные Администрацией грубые нарушения Закона № 94-ФЗ.  

Представители ОАО «Птицефабрика «Надежденская» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали  в полном объеме.

Представитель Администрации  в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение Арбитражного суда Приморского  края от 10.05.2011 года считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения главы Надеждинского муниципального района Приморского края от 05.12.2007 № 337-р «О передаче в аренду земельных участков Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Надеждинская» 05.12.2007 Администрация заключила с ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» договор аренды земельного участка № 192-0.

Согласно договору аренды от 05.12.2007 № 192-0 Администрация предоставила Обществу земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:0197 площадью 4.0350 га из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 25 лет для сельскохозяйственного использования; земельный участок расположен по адресу: Приморский край, Надеждинский район, в 50.0 м западнее пересечения Федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток с автодорогой на п. Новый.

Распоряжением Администрации от 07.10.2010 № 1008-р «О создании рабочей группы для осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Надеждинского муниципального района» была создана рабочая группа для решения вопросов, связанных с осуществлением муниципального контроля за использованием земель на территории Надеждинского муниципального района и утвержден план работы рабочей группы по осуществлению муниципального земельного контроля, в который вошли, в том числе, и мероприятия по контролю за использованием земель сельскохозяйственного назначения на территории Надеждинского муниципального района, включая все необходимые мероприятия для его осуществления.

15.11.2010 Администрацией было принято Распоряжение № 1179-р «О проведении проверки использования ОАО «Птицефабрика Надеждинская» земельных участков в соответствии с земельным законодательством».

На основании Распоряжения от 07.10.2010 № 1008-р, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 72, статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченной комиссией Администрации 15.11.2010 была проведена проверка использования ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности по договору аренды земельного участка от 05.12.2007 № 192-0.

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок, переданный по Договору аренды Обществу, не используется им в соответствии с целевым назначением, на нем не проводится работа по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, нарушается пожарная безопасность сельскохозяйственных угодий.

По результатам проверки 15.11.2010 в присутствии директора Общества комиссией Администрации был составлен Акт № 4 проверки использования вышеуказанного земельного участка в соответствии с земельным законодательством, от подписания которого директор Общества отказался, о чем свидетельствует соответствующая пометка членов комиссии в Акте.

На основании Акта № 4 Администрацией 15.11.2010 было выдано Обществу Предписание № 4 об устранении нарушения использования земельного участка, в резолютивной части которого Обществу предписано устранить выявленные нарушения и выполнить следующие мероприятия:

1.      Предоставить план мероприятий направленных на целевое использование земельного участка в 2011-2013 гг. в срок до 15.12.2010.

2.      Предоставить план мероприятий направленных на защиту земельного участка от зарастания сорными растениями в течение вегетационного периода в 2011-2013 гг. в срок до 15.12.2010.

3.      Провести мероприятия по противопожарной безопасности на земельном участке в срок до 15.12.2010.

4.      Принять меры, направленные на целевое использование земельного участка в срок  до 30.05.2011.

5.      Принять меры, направленные на защиту земельного участка от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями в срок до 30.05.2011.

6.      Не допускать в дальнейшем нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением).

7.      Не допускать в дальнейшем нарушений по защите земельного участка от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями (п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

8.      Не допускать в дальнейшем нарушения противопожарной безопасности на земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о  признании незаконными действий Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившихся в проведении проверки использования земельного участка и составлении Акта проверки № 4, датированного 15.11.2011, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении спорной проверки Администрация осуществляла публичные полномочия и проверяла соблюдение законодательства РФ (статьи 78 ЗК РФ); Администрацией были реализованы властные полномочия в области публичного права, не связанные с гражданско-правовыми отношениями, а проведенная проверка (в форме обследования земельного участка) является способом осуществления муниципального земельного контроля, который, в свою очередь, является одним из видов муниципального контроля в рамках публичных полномочий органа местного самоуправления.  На основании изложенного суд посчитал, что нормы Закона № 294-ФЗ на спорную проверку также не распространяется.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Виды государственного контроля (надзора) на которые не распространяется действие Закона, поименованы в части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере использования земельного участка к ним не относится.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения Закона № 294-ФЗ применимы.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае предполагается непосредственное взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и проверяемого лица.

Так в Акте проверки использования земельного участка и Предписании об устранении нарушений указано, что проверка проведена комиссией в присутствии директора Общества Оноприенко А.А., что, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что проверка проведена при взаимодействии Общества и органа муниципального контроля. При этом, выявленные в ходе проверки обстоятельства могли быть установлены только путем непосредственного взаимодействия Администрации и проверяемого лица.

В ходе проверки на Общество возлагалась обязанность по предоставлению информации (Устав Общества, свидетельство о государственной регистрации Общества № 1042502630719 от 09.09.2004).

Факт взаимодействия Администрации и Общества в лице его директора Оноприенко М.А. был подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом