Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А51-2064/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

укомплектованы двигателем, коробкой переменных передач, передней подвеской, передними колесами, лонжеронами, крыльями, панелью крышки, бампером, капотом, дверьми с остеклением, панелью приборов, рулевой колонкой, сиденьями, ремнями безопасности, световыми приборами, панелью пола, элементами обшивки, элементами электропроводки, недостающая (задняя) часть отрезана механическим способом.

Задняя часть автомобилей включает в себя часть панели пола, часть панели крыши, задние крылья, внутренние панели задних крыльев, бампер, крышку багажника, заднюю подвеску, задние колеса, сиденья, задние ремни безопасности, фонари стоп сигналов и заднего хода, элементы обшивки салона и элементы электропроводки.

При этом эксперт пришёл к выводу, что восстановление автомобилей возможно после проведения сварочных, слесарных и сборочных работ и товары в своей совокупности обладают основными признаками завершенных автомобилей.

Таким образом, вывод суда о том, что товар № 1 и товар № 2, задекларированный по спорной ГТД, представляет собой фактически завершенное изделие – автомобиль в несобранном или разобранном (в спорном случае – в распиленном) виде, коллегией признается обоснованным.

В связи с чем таможенным органом и судом первой инстанции правомерно применено Правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД, которое расширяет содержание любой товарной позиции, предусмотренной для конкретного товара.

С учетом изложенного, ввезенные товары правомерно классифицированы таможенным органом в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС, а не в товарной позиции 8708, которую выбрал декларант и в которую относятся запасные части и узлы автомобилей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно не учтен п. VII Пояснений к Правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД и то обстоятельство, что среди ввезенного товара имеются элементы обшивки, элементы электропроводки, части панели пола и части панели крыши, которые должны будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения разобранных автомобилей в завершенный вид, коллегией отклоняется.

Из п. VII Пояснений к Правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД следует, что термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции, и при этом компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Вместе с тем, судом установлено, что и передняя и задняя части автомобилей укомплектованы относящимися к ним элементами и не требуют никакой дополнительной обработки или приведения их в завершенный вид, а сложность способа дальнейшей сборки (завершения) целого изделия – автомобиля не имеет принципиального значения для классификации товара в целях таможенного оформления.

То обстоятельство, что ни одному наименованию ввезенного товара таможней не был выдан паспорт транспортного средства, без которого невозможно зарегистрировать автомобиль как транспортное средство, так же, по мнению суда, не имеет правового значения.

Кроме того, ссылка на ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку к правоотношениям по определению классификационного кода для целей таможенного оформления товара, в частности для определения комлектности и завершенности товара, не могут применяться нормы гражданского законодательства о делимой вещи.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат позиции ФТС, изложенной в письме от 30.08.2010 «О таможенном оформлении распиленных кузовов».

В указанном письме рассмотрен вопрос о возможности применения правила 2 (а) ОПИ в случае одновременного представления товара к таможенному оформлению в рамках одной партии.

Согласно п. 5 Приказа ФТС России от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», действовавшего на момент подачи ГТД, в одной ГТД заявляются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим.

При этом товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки рассматриваются как одна товарная партия.

Судом установлено, что по ГТД № 10714060/151110/0004565  отправителем товаров является одно лицо – инопартнер декларанта компания «FUTURE CO. LTD», получателем является само общество; спорные  товары ввозились по одному контракту № 19 от 04.03.2009, на одном транспортном средстве – сухогруз «Пасифик Карриер», по коносаменту № Р-10, хранение производилось на одном складе СВХ ОАО «Находкинский Морской Рыбный Порт».

В связи с чем суд обоснованно с учетом позиции ФТС, изложенной в письме от 30.08.2010 «О таможенном оформлении распиленных кузовов», пришел к выводу, что спорные товары являются единой товарной партией и их классификация должна производится в соответствии с Основным правилом интерпретации 2 (а) ТН ВЭД ТС, его второй части.

Отклоняется коллегией и довод общества о том, что суд оставил без оценки заключение эксперта – ООО «Профессионал» от 14.12.2010 № 10/12-114, в котором сделан вывод о невозможности использовать в качестве автомобилей образцы, заявленные в коносаменте, в случае их соединения, поскольку это будет восстановительный ремонт, в результате которого невозможно обеспечить качественное содержание и длительную работу кузовов.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность (или невозможность) дальнейшей эксплуатации спорного товара правового значения для применения части второй правила 2 (а) ОПИ не имеет.

Кроме того, из исследовательской части данного заключения следует, что его выводы носят предположительный и вероятностный характер.

С учетом изложенного, жалоба ООО «Авто-ВЛ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу №А51-2064/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Г.А. Симонова

З.Д. Бац