Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А24-1147/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о предоставлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, на которые общество указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существовании объективных и не зависящих от общества причин для неисполнения императивно установленной публичной обязанности.

В рассматриваемом случае ООО «Дорремстрой» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Довод общества о том, что лицом, совершившим виновное действие, является не общество, а должностное лицо – главный бухгалтер, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Совершение по данному факту должностным лицом административного правонарушения не может в силу названной части статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Общество, как хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка, и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников и несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области конкуренции).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у антимонопольного органа возможности получить сведения о сумме выручки правонарушителя от реализации товара как в Камчатском региональном отделении ФСС РФ, так и в Инспекции ФНС по г.Петропавловску-Камчатскому Камчатского края отклоняется как не основанная на нормах права.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 июня 2011 года по делу № А24-1147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

        

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А51-22744/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также