Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А51-6798/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6798/2011

 02 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – Невель Р.Н., представитель по доверенности от 24.06.2011,

от ответчика – Лебедева О.А., представитель по доверенности от 22.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная международная туристическая компания"

апелляционное производство № 05АП-4496/2011

на решение от 14.06.2011

судьи Л.А.Куделинской,

по делу № А51-6798/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дальневосточная международная туристическая компания" (ИНН 2702032039, ОГРН 1022700920483)

к ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

об оспаривании постановления от 27.04.2011 № 2459в/244/10,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная туристическая компания» (далее - ООО «ДВМТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2011 № 2459в/244/10, принятого Федеральным государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Службы в городе Уссурийске (далее - административный орган).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку данная норма закона предусматривает ответственность исключительно за нарушение правил пересечения государственной границы России, а также нарушение порядка следования от государственной границы России до пунктов пропуска через государственную границу России. По мнению заявителя жалобы, условие о сроках возврата граждан России не отнесены законом к правилам пересечения государственной границы, в связи с чем у административного органа основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ отсутствовали. Заявитель жалобы указал на то, что причиной задержки группы туристов позже установленного срока явилась  болезнь руководителя одной туристической группы и члена другой туристической группы; а также указал на малозначительность совершенного им правонарушения.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель административного органа по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2011 на пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Полтавка» для въезда на территорию Российской Федерации из КНР прибыли группы российских туристов на одни сутки позже срока, указанного в списках туристических групп ООО «ДВМТК» № 110234, 110213.

 По данному факту начальником смены пункта пропуска «Полтавка» составлены протоколы об административном правонарушении от 08.03.2011 в отношении руководителей туристических групп ООО «ДВМТК» Фетисовой Ларисы Михайловны и Ефимовой Аллы Леонидовны и вынесены постановления от 08.03.2011 № 2459/В/141/11, № 2459/В/143/11 о привлечении данных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4730-1»).

В результате проверки материалов по делам об административных правонарушениях № 2459/В/141/11, № 2459/В/143/11 в отношении  Фетисовой Л.М. и Ефимовой А.Л. административным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершённого юридическим лицом – ООО «ДВМТК», сотрудниками которого являются привлечённые к ответственности руководители туристических групп, в связи с чем административный орган вызвал руководителя общества для составления протокола об административном правонарушении (письмо от 23.03.2011 № 21/703/41/4-33 получено обществом 29.03.2011).

18.04.2011 административным органом в присутствии законного представителя общества (директора филиала общества в Приморском крае Нестеренко Любови Александровны) составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ООО «ДВМТК», являясь уполномоченной туристической организацией, имеющей право деятельности по реализации Соглашения, не приняло соответствующие меры по своевременному возвращению групп российских туристов в Российскую Федерацию, выезжавших в КНР по спискам  № 110234, 110213, чем нарушило ст. 8 Соглашения, согласно которой организация несёт ответственность за своевременное возвращение в полном составе в своё государство членов туристических групп.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, возбуждённого в отношении общества, административный орган вынес постановление от 27.04.2011 № 2459в/244/10, которым признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами либо нарушение порядка следования таких лиц от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ является бланкетной нормой, то есть носит отсылочный характер.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Закона РФ № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и приём их на транспортные средства.

Согласно ст. 1 Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

В соответствии со ст. 6 Соглашения пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в  присутствии  представителя  принимающей  туристической  организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных   паспортов членов туристической группы, списка членов туристической  группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего приём группы туристической организацией другого государства.

Список туристической группы в согласованной сторонами форме для граждан Российской Федерации составляется на русском и английском языках, для граждан Китайской Народной Республики - на китайском и английском языках, должен содержать следующие сведения о членах группы: фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, дата и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиницы, а также название, адрес и телефон принимающей туристической организации. Указанные списки в необходимом количестве экземпляров передаются пограничным властям.

 В силу п.п.  7, 8 Соглашения члены туристических групп совершают поездку только в составе этих групп, а туристические организации несут ответственность за их своевременное возвращение в полном составе в своё государство. В случае возникновения проблем с их возвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами принимающего государства в разрешении  этих проблем. В случае если несвоевременно возвращающийся член туристической группы не в состоянии оплатить транспортные расходы по возвращению в своё государство, то туристическая организация принимающего государства  оплачивает эти расходы, а туристическая организация, сформировавшая группу, производит компенсацию расходов туристической организации принимающего государства.

        В нарушение указанного Соглашения общество, осуществляющее туристическую деятельность, не приняло меры по своевременному возвращению туристических групп в РФ.

        Ссылка общества на то, что группы туристов прибыли позже установленного срока по причине болезни руководителя одной туристической группы и члена другой туристической группы, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела противоречивых объяснений опрошенных по данному факту лиц.

Так, согласно письменным объяснениям руководителей групп Фетисовой Л.М., Ефимовой А.Л., данными ими при составлении протоколов об административном правонарушении 08 марта 2011 года, причиной несвоевременного выезда из КНР двух туристических групп явилось то ли отсутствие билетов, то ли автобусов. Аналогичные причины изложены в письменных пояснениях от 08.03.2011, взятых у членов туристических групп Гуменюк Е.В., Двоенко Л.Е.

В то же время согласно объяснений членов туристических групп Поповой Т.А., Чумак Я.Ю. от 18.04.2011 Ефимова А.Л. сообщила членам туристической группы о том, что 07 марта 2011 года группа выехать не сможет по причине отсутствия билетов. Также из объяснений следует, что о фактах жалоб на состояние здоровья членов группы и руководителя группы Ефимовой А.Л., а также об оказании ей экстренной медицинской помощи членам группы не известно. 

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества 18 апреля 2011 года Фетисовой Л.М., Ефимовой А.Л. даны объяснения о том, что причиной