Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А51-6798/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несвоевременного выезда из КНР двух туристических групп послужило острое пищевое отравление руководителя одной туристической группы Ефимовой А.Л. и члена другой туристической группы Быстровой А.О. В подтверждение данного факта общество представило амбулаторные карты и медицинские справки, выданные Китайским лечебным учреждением, с переводом на русский язык, свидетельствующие о том, что 07.03.2011 указанные лица обращались за медицинской помощью по факту отравления.

Учитывая наличие противоречивых объяснений, данных руководителями туристических групп Фетисовой Л.М., Ефимовой А.Л. в день возвращения 08.03.2011 и в день составления протокола 18.04.2011 о причинах несвоевременного возвращения туристов в Российскую Федерацию, суд первой инстанции, оценив представленные обществом медицинские документы, сделал правильный вывод о том, данные документы не отвечают признаку достоверности, следовательно, не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия объективной возможности по своевременному выезду туристов из КНР.

Кроме того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом доказано наличие свободных мест в автобусах, въезжающих на территорию Российской Федерации из КНР 07 марта 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами, представленными начальником пропускного пункта «Полтавка»: согласно сводному расписанию движения автобусов через автомобильный пункт пропуска «Полтавка»  07 марта 2011 года на территорию Российской Федерации въехало 33 автобуса. При этом, общее число свободных мест составило не менее 120, тогда как общее количество не выехавших своевременно туристов составило 55 человек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества объективной возможности по организации своевременного выезда групп российских туристов из КНР 7.03.2011.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

 Довод общества об отсутствии его вины в правонарушении  в связи проведением специального инструктажа руководителей групп Фетисовой Л.М., Ефимовой А.Л., отклоняется по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела инструкции руководителя туристической группы, установлено, что в ней отсутствуют росписи об ознакомлении с ней руководителей туристических групп Фетисовой Л.М. и Ефимовой А.Л. В представленном листе с росписями данных руководителей не указано, по каким вопросам их инструктировали. В самой инструкции не определен порядок действий на случай заболевания туристов в соответствии со статьей 7 Соглашения. Общество ограничилось лишь упоминанием о необходимости совместно с принимающей стороной принять меры по оказанию медицинской помощи, не конкретизировав, какие именно меры.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения малозначительности и освобождения общества от административного наказания отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выявленные нарушения в виде нарушения режима Государственной границы Российской Федерации посягают на установленный порядок в области защиты Государственной границы Российской Федерации, целью которого является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 № 2459в/244/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2011 года по делу № А51-6798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова