Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А51-8406/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8406/2011

 02 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В.Лукониной

при участии:

от заявителя – представитель Плахута Л.Б. доверенность № 1/10 от 11.01.11 со специальными полномочиями

от третьего лица (Центр ГИМС по Приморскому краю) – представитель Солодовников З.Б. доверенность от 20.06.11 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра ГИМС по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4612/2011

на определение от 06.06.2011

судьи Г.Н.Палагеша

по делу № А51-8406/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Акваиндустрия"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: Центр ГИМС по Приморскому краю, ТУ ФАУГИ по ПК

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) по непринятию решения о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 в долгосрочную аренду и обязании Департамента принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для эксплуатации пирса для маломерных судов.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4325 кв.м, участок находится примерно в 418 м от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир – жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, дом 13, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 06.06.11 ходатайство заявителя удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Определением от 28.06.11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – Центр ГИМС по ПК) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Центр ГИМС по ПК не согласился с определением о принятии обеспечительных мер и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при разрешении ходатайства судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51- 10469/2009. Кроме того, определение принято с нарушением норм процессуального права, так как доказательства необходимости принятия  данных мер в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества с жалобой не согласен, полагает принятое определение законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в заседание суда не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение от 06.06.11 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о наложении ареста на земельный участок, поименованный  в заявлении ООО «Акваиндустрия», суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом требований, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Между тем, наличие предусмотренных п.2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия в данном случае обеспечительных мер материалами дела не подтверждено.

Заявителем не приложены к ходатайству доказательства, свидетельствующие как о том, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае признания требований общества обоснованными, так и о том, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы общества, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

         Пунктом 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда не имелось.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-10469/2009 установлено, что в состав земельного участка, на который претендует заявитель, входит объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за Центром ГИМС по ПК,  в связи с чем принятие данных обеспечительных мер является преждевременным, так как может привести к нарушению прав третьих лиц.

С учетом установленного определение суда от 06.06.11 подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению, так как могут быть учтены судом лишь при рассмотрении требований по существу, но не стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу № А51-8406/2011 отменить.

         В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

 И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев