Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А24-290/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие законных оснований для получения ООО «Дорожный бетон» денежных средств в размере 222 343 руб. Из материалов дела следует, что сумма требований дополнительным соглашением № 1 к договору цессии не была увеличена  и осталась прежней – 1 489 096, 79 руб., факт переплаты, указанный ответчиком материалами дела не подтверждается.  Отметками о принятии  ответчиком  уведомления ООО «Дорремстрой», актом сверки от 31.12.2009, частичной оплатой, актом сверки с ООО «Дорожный бетон» подтверждается уведомление ответчика о состоявшейся уступке требований, остаток по которым составил 489 096, 79 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверок подписаны неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера и не содержат необходимых сведений, поскольку в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, при этом, данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что часть представленных истцом счетов – фактур по договору №2-01/09 от 15 января 2009 года относятся к иному договору (№ 3-01/09), в данных фактурах не содержится ссылка на договор субподряда №2-01/09 от 15 января 2009 года, в рамках которого взыскивается задолженность; часть счетов – фактур  выставлены вне срока действия договора №2-01/09, апелляционной коллегией  отклоняются, как не влияющие на законность решения, поскольку счета фактуры выставлялись на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по договорам № 2-01/09 и № 3-01/09 КС-3 и КС-2, задолженность по данным актам выполненных работ и счетам – фактурам впоследствии признана ответчиком в актах сверки. 

Доводы ответчика об уменьшении пени до 0,1 % в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае, суд первой инстанции  с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  пунктом  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для уменьшения размера неустойки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011  по делу №А24-290/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков