Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А51-1902/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 1145536,90 рублей. Приложением № 6 к Закону Приморского края от 25.12.2007 № 179-КЗ «О краевом бюджете на 2008 год» указанные субвенции установлены в размере 1 274 425,60 рублей. Таким образом, установленные федеральными законами о бюджетах на 2007 и 2008 годы субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан перечислены в краевой бюджет, субвенции на оплату жилья и коммунальных услуг инвалидам в краевом бюджете предусмотрены не были.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что предоставление мер социальной поддержки инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, является расходным обязательством Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что право требования возмещения с РФ понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность РФ по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство РФ может быть прекращено только путем его исполнения.

Факт предоставления истцом льгот по оплате коммунальных услуг льготной категории граждан в спорный период подтвержден списками граждан, включенных в федеральный регистр, с указанием Ф.И.О. льготника, его адреса, вида и номера документа удостоверяющего право на льготу, сумму предоставленной льготы. Указанные списки проверены Департаментом социальной защиты населения администрации Приморского края. На этом основании довод заявителя жалобы о неподтвержденности истцом факта предоставления льгот указанным категориям граждан судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что некомпенсированные расходы истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований к Приморскому краю в лице Администрации Приморского края.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истом срока исковой давности за период декабрь 2007, январь 2008.

         Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

         По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

         С учетом положений ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в декабре 2007 году гражданам льготам, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2008, и соответственно истек 01.01.2011.

         Учитывая, что  исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 10 февраля 2011, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в сумме 3 866 рублей 37 копеек за декабрь 2007. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за январь 2008 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку срок исковой давности по взысканию компенсации льгот, предоставленных в январе 2008 году, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2009, и соответственно истекает только 01.01.2012.

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 22 872 рубля 88 копеек расходов за период с января по май 2008 года.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно взыскания с него судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу № А51-1902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова