Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А51-299/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-299/2010

 03 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом

от Уссурийской таможни – Войтенко А.В. по доверенности от 12.01.2011 №159 сроком действия до 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-4695/2011

на определение от 02.06.2011

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-299/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению  ООО "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10716050/121009/П012689, оформленного в виде записей «ТС подлежит корректировке в связи с неподтверждением заявленных сведений ст.323 п.5 ТК РФ» в ДТС-1 №10716050/121009/П012689 и «ТС принята» от 14.10.2009 в ДТС-2 №10716050/121009/П012689.

Определением от 08.02.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований по причине отмены Уссурийской таможней оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

29.04.2011 ООО «Ольга ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 02.06.2011 суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил обществу срок на подачу заявления по вопросу возмещения судебных расходов и удовлетворил требования заявителя частично в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Не согласившись с определением суда, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и отказать в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском срока, установленного ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенная причина пропуска срока - несвоевременная оплата оказанных представителем услуг - не может являться уважительной, поскольку заявителем не были представлены доказательства того, что ООО «Ольга ДВ» не имело возможности оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки после подписания акта выполненных работ и своевременно реализовать свое право на обращение в суд.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Ольга ДВ» своего представителя в апелляционную инстанцию не направило, письменный отзыв не представило.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом уведомлено, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Ольга ДВ» обратилось в суд с пропуском срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что у него не имелось возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, поскольку фактические расходы были произведены обществом платежным поручением № 91 только 26.04.2011.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод Уссурийской таможни о неправомерном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока.

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенный с ООО «Дальневосточное юридическое агентство», п. 3.1 которого предусмотрен размер вознаграждения в размере 15.000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2010, счет на оплату № 43 от 17.10.2010  платежное поручение № 91 от 26.04.2011, подтверждающее фактическое перечисление представителю вознаграждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя  в сумме 7500 руб.  

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при его принятии арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 по делу №А51-299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина