Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А59-721/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предметом торгов, должна соответствовать разрешенным видам деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, закрепленных в уставе юридического лица.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.11 Федерального закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что основанием для отказа ООО «Сахалин-Инжиниринг» в допуске к участию в аукционе явилось то, что к представленной обществом заявке не приложено свидетельство о допуске к работам по инженерным изысканиям, выданное саморегулируемой организацией.

В пп. 31.3.6 аукционной документации предусмотрено, что участник размещения заказа должен иметь в наличии действующие свидетельства, выданные саморегулируемой организацией (СРО) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с подробной расшифровкой ОКВЭД по данным видам работ.

Информационная карта аукциона (приложение №1) к аукционной документации также содержит требования к участникам размещения заказа (п.15) в виде наличия действующих свидетельств, выданных СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В приложении №2 к аукционной документации в п.1.10 содержится требование к исполнителю работ о наличии у последнего действующих свидетельств, выданных СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства с подробной расшифровкой ОКВЭД по данным видам работ.

Разделом 16 проекта государственного контракта, который является составной частью аукционной документации, установлено требование о наличии у генпроектировщика на все время выполнения работ действующих свидетельств о допуске к работам по настоящему контракту, полученных от СРО в области проектирования объектов капитального строительства и выполнения инженерных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком были установлены требования в аукционной документации к оформлению, содержанию заявки и наличие в ее составе свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства по предмету аукциона.

Тот факт, что в проекте контракта указано о наличии свидетельств о допуске к работам во время выполнения работ, не означает их отсутствие и не предъявление участниками размещения заказа при подаче и подготовке заявок, поскольку проект контракта является составной частью аукционной документации.

В конечном итоге, о том, что в составе заявок необходимо было предоставить и свидетельства о допуске к работам, являющимися предметом аукциона, свидетельствует и тот факт, что все участники размещения спорного заказа предоставили такие свидетельства, что означает установление в документации требования о предоставлении свидетельств.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона о размещении заказов, суд первой инстанции правильно указал, что данный Закон не требует от заказчика включать в аукционную (конкурсную) документацию требование о предоставлении свидетельств о допуске к выполнению конкретных видов работ исходя из предмета аукциона, при наличии которых в силу действующего законодательства, участник размещения заказа может выполнять работы по предмету торгов и указывать виды таких работ. Указанное, является правом, а не обязанностью заказчика, поскольку возможность выполнения конкретных видов работ при наличии определенных разрешений, регулируется нормами отраслевого законодательства и в силу федерального законодательства является публичной обязанностью участников размещения заказа.

 Согласно ст.ст. 47, 48, 55.8 Градостроительного кодекса РФ выполнение работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, если эти работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут выполнятся только лицами, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу ч.ч. 4 и 8 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанный перечень работ утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624.

Анализ аукционной документации и Перечня видов работ, указанных в приказе №624 от 30.12.2009 показал, что на выполнение работ по инженерным изысканиями и разработке проектной документации по предмету аукциона требуется наличие разрешения в виде свидетельств о допуске к таким работам.

Буквальное толкование содержания п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов позволяет говорить о том, что данная норма закона предусматривает требования к правоспособности участника размещения заказа, т.е. лица, имеющего намерение заключить государственный контракт.

Закон о размещении заказов не определил обязанность государственного заказчика перечислить в аукционной документации все виды документов, которыми должен обладать участник размещения заказа. Поскольку в аукционной документации государственный заказчик определил требования к участникам, установленные ст.11 Закона о размещении заказов (о наличии свидетельств о допуске к работам и т.п.), обозначил предмет аукциона и виды работ, исходя из которых потенциальный участник размещения заказа сам определяет в силу действующего законодательства необходимость предоставления конкретных документов подтверждающих его право выполнять соответствующие работы, его действия не могут рассматриваться как противоречащие законодательству о размещении заказа.

Кроме того, действующим законодательством о размещении заказов участникам предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений аукциона и аукционной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать. Между тем, ни один из участников размещения заказа не обращался за разъяснением положений аукционной документации к заказчику по вопросу предоставления документов, необходимых для выполнения работ по предмету аукциона (свидетельств о допуске к определенным видам работ), что свидетельствует о четком представлении всеми участниками размещения заказа объема, видов работ, а также необходимость предоставления в составе заявок свидетельств о допуске к видам работ по предмету аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы Управления о том, что аукционная документация не содержала требования к предоставлению свидетельств о допуске к работам, выданных саморегулируемой организацией, по инженерным изысканиям и проектированию.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сахалин-Инжиниринг» вопреки требованиям п.п.1, 4 ч. 4 ст. 12, ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, положений аукционной документации не приложило к заявке копии документов, свидетельствующих о предоставлении допуска СРО на изыскательские работы.

Представленные в составе заявки свидетельство о допуске ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к работе от 15.10.2010 № 040-02-2009-6501092074-П-076 по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), а также свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданное ООО «КонТек-Сервис» от 03.11.2010, не предоставляют ОАО «Сахалин-Инжиниринг» право на выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, единой комиссией сделан обоснованный вывод о несоответствии представленной заявки документации об аукционе, а значит, правомерно произведен отказ в допуске ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к участию в аукционе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При этом суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение и действия административного органа не нарушили права и интересы ООО «РемСтройКорпорация», поскольку, во-первых, по результатам оспариваемого решения не было принято решение о выдаче заказчику и Единой комиссии предписания об аннулировании торгов в досудебном порядке, а, во-вторых, общество имело возможность предоставить по факсу или электронной почтой свои возражения по жалобе, получив ее у заказчика, или непосредственно прибыть на рассмотрение дела в г. Южно-Сахалинск, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РемСтройКорпорация» в связи с чем отказал в признании оспариваемого решения недействительным и действий административного органа незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения срок исполнения работ по государственному контракту истек 10.05.2011 года, а срок окончания действия контракта должен был закончиться 11.06.2011.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 мая 2011 года по делу № А59-721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович