Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А24-53/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находились у ответчика с 11.01.2009 по 09.06.2010 (16 месяцев).

Суд апелляционной инстанции с учетом смысла правовой позиции, закрепленной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», считает несостоятельным и необоснованным довод ответчика о том, что поскольку договоры аренды от 11.01.2009 считаются незаключенными, то предусмотренная в них арендная плата не может подлежать применению в качестве обоснования размера неосновательно сбереженного ответчиком, и отклоняет довод ответчика о применении к настоящему спору п. 3 ст. 424 ГК РФ. Выражение воли сторон о согласовании цены договора в определенном соглашении размере свидетельствует о надлежащем подходе суда к определению размера неосновательного обогащения, несмотря на отсутствие правовой силы соответствующих договоров ввиду их незаключенности.

Таким образом, согласованная в договорах от 11.01.2009 цена за аренду судов в размере 107 826 рублей 75 копеек в год правомерно принята судом первой инстанции при установлении размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения (л.д. 11), которая составила 1 150 151 рубль 68 копеек, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенности размера арендной платы, считает ее обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом первой инстанции обоснованно, в частности, за период с 19.06.2010 (дата получения ответчиком письма от Администрации от 09.06.2010, сообщающего о необходимости подписания актов приемки арендованных судов с последующим расторжением договоров аренды от 11.01.2009) по 03.06.2011 она составила 85 422 рублей 72 копейки в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве начала исчисления процентов дату 21.05.2010, поскольку из материалов дела следует, что проверка соблюдения антимонопольного законодательства проводилась не в отношении ООО «Усть-Пенжино», а в отношении Администрации, доказательств, свидетельствующих об иных возможностях ответчика обладать в указанную дату сведениями о необходимости расторгнуть договоры от 11.01.2009 с применением последствий недействительности сделок в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца (л.д. 11-12) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 03.06.2011 рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8.25 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению близка к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 19.06.2010 по 03.06.2011) и составляет 7.75 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 31.05.2010 № 2450-У.

При таких обстоятельствах, с суммы 1 150 151 рубля 68 копеек за период просрочки с 09.06.2010 по 03.06.2011 по ставке рефинансирования 7,75% размер процентов составил 85 422 рубля 72 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков, причиненных истцу в следствии повреждения судна (грузового теплохода проекта «Кижи» - 16601, заводской номер 274, бортовой номер РУК 58-32), в размере 1 200 000 рублей.

Осенью 2008 года данное судно село на мель и при начале ледостава вмерз в лед. Весной 2009 теплоход затонул в результате начала ледохода, что обусловлено не принятием ответчиком мер по недопущению затопления. После затопления ответчиком были проведены работы по подъему судна, которое весной 2010 года затонуло повторно.

В соответствии с п. 6 ст. 64 КВВТ РФ арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании акта обследования судна от 04.03.2011 (л.д. 38) и с учетом стоимости восстановительных работ комиссия в составе шести человек пришла к выводу о нецелесообразности восстановления данного судна (распоряжение главы Пенжинского муниципального района Камчатского края от 15.03.2010 № 185-р о списании судна).

С учетом отклонения доводов ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии в качестве допустимого доказательства отчета независимого оценщика № 40/5-10 от 30.04.2010, выполненного ИП Светличным А.Н., ввиду составления данного отчета без осмотра судна оценки, что влечет отсутствие объективности в указанной в нем стоимость судна, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, а также доказательств, подтверждающих завышение указанной стоимости (1 200 000 рублей) либо свидетельствующих о возможности приобретения аналогичного судна (его восстановления) по более низкой цене.

Учитывая изложенное,  достаточность и доказанность истцом обстоятельств, подтверждающих причинение ответчиком истцу убытков в виде расходов, которые последний должен будет понести при приобретении аналогичного судна, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение убытков в размере 1 200 000 рублей, составляющих согласно справке от 22.11.2010 балансовую стоимость теплохода.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2011 по делу № А24-53/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова